Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А52-5266/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А52-5266/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д.24; ОГРН 1046000314238; ИНН6027084016)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Печорская средняя общеобразовательная школа N 3" (место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский район, г. Печоры, ул. Индустриальная, д.13; ОГРН 1026002541806; ИНН 6015004680)
третье лицо: Муниципальное предприятие "Печорские тепловые сети" муниципального образования "Печорский район"
о взыскании 544730 руб. 64 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ершин В.Л. по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Печорская средняя общеобразовательная школа N3" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 544730 руб. 64 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.06.2017 N2, а также судебные издержки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились. Каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием "Печорские тепловые сети" (далее - Предприятие, потребитель) 01.09.2008 заключен договор энергоснабжения N02-53. В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Между Предприятием и Учреждением существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные муниципальным контрактом N 4 холодного водоснабжения и водоотведения, договором N 4 на отпуск воды и прием сточных вод.
Между Предприятием и Обществом 20.06.2017 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N2, согласно которому Предприятие (Цедент) уступает, а Общество (Цессионарий) принимает право требования оплаты по муниципальному контракту N 4 - холодное водоснабжение и водоотведение, договору N 4 - на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между Цедентом и Учреждением стоимость услуг водоснабжения, водоотведения отпущенных должнику в период с июля по декабрь 2016 года. Стоимость уступаемых прав составила 544730 руб. 64 коп. Уступка прав требования Цедента к Должнику (Учреждению), по договору является возмездной. Сумма оплаты по договору от 20.06.2017 N2 составила 544730 руб. 64 коп. В качестве оплаты Цессионарий уменьшает задолженность Цедента по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N02-53.
С момента уменьшения задолженности Цедента в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (раздел 2 договора цессии).
Задолженность за периоды указанные в договоре цессии от 20.06.2017 N2 подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных услуг, товарными накладными, актом сверки подписанными Учреждением без возражений. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету Предприятия, договор от 01.09.2008 N02-53 задолженность на основании договора цессии от 20.06.2017 N2 на сумму 544730 руб. 64 коп. уменьшена. 05.07.2017 истец уведомил ответчика о заключении договора возмездной уступки прав (цессии) (л.д.14). Претензия N2418 от 06.07.2017 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Предприятие является муниципальным предприятием Муниципального образования Печорский район. Истцом в материалы дела не представлено согласие собственника на заключение Предприятием договора уступки требования.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Таким образом, сделка, заключенная между истцом и Предприятием является оспоримой. Ответчиком в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным, равно как и доказательства обращения его с таким иском в суд.
Указанный выше договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.
Действительность и размер уступленных прав требования подтверждается реестрами неоплаченных счетов-фактур, договором, муниципальным контрактом, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, товарными накладными.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 N8, от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 07.11.2017 N59 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 08.11.2017 N 2324/404, счетом от 09.11.2017 N454, платежным поручением от 14.11.2017 N31519 на сумму 20000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении N 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств дело рассмотрено за два судебных заседания, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, наличие аналогичных дел, что свидетельствует об однотипности данного спора и единообразии судебной практики, принимая во внимание то, что составленные представителем документы (исковое заявление, претензия), нельзя отнести к категории сложных юридических документов, суд считает расходы истца в сумме 20000 рублей, за оказанные услуги по составлению шаблонного иска, в данном конкретном случае необоснованными (чрезмерными). Разумными судебными расходами по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, определенными законом и судебной практикой, следует признать сумму 10000 руб.
Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, в остальной части бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13895 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Печорская средняя общеобразовательная школа N3" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 544730 руб. 64 коп. основного долга, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13895 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
