Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А52-5265/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А52-5265/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д.24; ОГРН 1046000314238; ИНН6027084016)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ротовская основная общеобразовательная школа" (место нахождения: 181513, Псковская область, Печорский район, деревня Ротово, ОГРН 1026002542202, ИНН 6015005891)
о взыскании 1 209 472 руб. 85 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ершин В.Л. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 31.12.2017 N36, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ротовская основная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 209 472 руб. 85 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.06.2017 N4 за период с августа 2016 года по март 2017 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позицией представителя истца, суд приходит к следующему.
Между муниципальным предприятием "Печорские тепловые сети" (далее - поставщик, МП "Печорские тепловые сети") и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Ротовская основная общеобразовательная школа" (потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные муниципальным контрактом на поставку тепловой энергии N6 и муниципальным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения N163.
В соответствии с условием муниципального контракта на поставку тепловой энергии N6 теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать приобретаемую тепловую энергию в горячей воде.
По муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N163. установлен порядок и обязательства по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод.
Между муниципальным предприятием "Печорские тепловые сети" (цедент) и открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (далее - цессионарий) 20.06.2017 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N4, согласно которому Предприятие уступает, а Общество принимает право требования оплаты стоимости тепловой энергии по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии N6, и холодного водоснабжения и водоотведения по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N163 заключенным между муниципальным предприятием "Печорские тепловые сети" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Ротовская основная общеобразовательная школа" (должник), за период с августа 2016 года по март 2017 года. Стоимость уступаемых прав составляла 1 209 472 руб. 85 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Цессионарию является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 1 209 472 руб. 85 коп. В качестве оплаты Цессинарий уменьшает задолженность Цедента по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N02-53 (пункт 2.3 договора цессии).
05.07.2017 муниципальное предприятие "Печорские тепловые сети" уведомило муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ротовская основная общеобразовательная школа" о заключении договора возмездной уступки прав (цессии), направив в его адрес копию договора цессии от 20.06.2017 N4.
06.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N2420 с требованием погасить задолженность по договору цессии от 20.06.2017 N4 в размере 1 209 472 руб. 85 коп.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, оплата задолженности не была произведена.
Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ротовская основная общеобразовательная школа" задолженность по договору цессии от 20.06.2017 N4 за период с августа 2016 года по март 2017 года в размере 1 209 472 руб. 85 коп.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Наличие у Учреждения (потребитель) задолженности перед МП "Печорские тепловые сети" по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии 2015 года N6 и муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения 2015 года N163, факт оказания услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела счетами от 31.08.2016 N1173, от 31.08.2016 N1174, от 31.08.2016 N1188, от 30.09.2016 N1278, от 30.09.2016 N1367, от 31.10.2016 N1525, от 31.10.2016 N752, от 30.11.2016 N1569, от 30.11.2016 N1669, от 31.12.2016 N1709, от 31.12.2016 N1850, от 31.01.2017 N47, от 31.01.2017 N120, от 28.02.2017 N191, от 28.02.2017 N230, от 31.03.2017 N345, от 31.03.2017 N434 и актами от 31.08.2016 N00000406, от 31.08.2016 N00000407, от 31.08.2016 N00000501, от 30.09.2016 N00000465, от 30.09.2016 N00000516, от 31.10.2016 N00000612, от 31.10.2016 N00000501, от 30.11.2016 N00000646, от 30.11.2016 N00000714, от 31.12.2016 N00000749, от 31.12.2016 N00000820, от 31.01.2017 N00000024, от 31.01.2017 N00000067, от 28.02.2017 N00000123, от 28.02.2017 N00000150, от 31.03.2017 N00000200, от 31.03.2017 N00000256.
Факт задолженности по указанным муниципальным контрактам по состоянию на 20.06.2017 в сумме 1 209 472 руб. 85коп., с учетом вышеприведенных доказательств, согласуется с предметом договора цессии от 20.06.2017 N4.
Имущественное право кредитора, возникшее из условий договора энергоснабжения, может быть передано другому лицу, поскольку это не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.06.2017 N4 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора изложены сторонами надлежаще. Наличие прав у цедента, действительность и размер передаваемых имущественных прав цессионарию на момент перехода их от цедента к цессионарию подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела документами, в связи с чем требованиям части 1 стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд находит соблюденными сторонами в полном объеме. Иного судом не установлено.
В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой сделки унитарного предприятия, заключенные в том числе с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. Вместе с тем, в настоящем деле на дату обращения истца с заявленными требованиями в суд не имеется документов, указывающих на то, что договор цессии заключен с нарушением требований действующего законодательства, равно как не имеется доказательств того, что сделка оспорена, признана недействительной.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и подтверждено истцом, по договору цессии от 20.06.2017 N4 ответчик должен был оплатить образовавшуюся по муниципальным контрактам N6 и N163 задолженность за период с августа 2016 года по март 2017 года по выставленным счетам от 31.08.2016 N1173, от 31.08.2016 N1174, от 31.08.2016 N1188, от 30.09.2016 N1278, от 30.09.2016 N1367, от 31.10.2016 N1525, от 31.10.2016 N752, от 30.11.2016 N1569, от 30.11.2016 N1669, от 31.12.2016 N1709, от 31.12.2016 N1850, от 31.01.2017 N47, от 31.01.2017 N120, от 28.02.2017 N191, от 28.02.2017 N230, от 31.03.2017 N345, от 31.03.2017 N434, в размере 1 209 472 руб. 85 коп.
Тем не менее, вопреки достигнутым договоренностям ответчик в установленные сроки свои обязательства не выполнил, оплату не произвел.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по договору цессии задолженности в размере 1 209 472 руб. 85 коп. суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Из представленных истцом документов следует, что между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору N24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя - 20 000 руб.
Платежным поручением от 14.11.2017 N31521 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 09.11.2017 N456. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 63-64).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил.
Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований и их объем при обращении с иском, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: исковое заявление по содержанию не представляет особой сложности, является однотипным. Кроме того, составление иска и произведение расчета долга не представляло сложности. Принимая во внимание, что ответчиком является бюджетное образовательное учреждение и учитывая, что каких-либо иных документальных доказательств, обосновывающих разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в данном деле, кроме как договор на оказание юридических услуг, свидетельствующий скорее о свободе договора, а не о разумности понесенных расходов, заявителем не представлено, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, отнесение на должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере, превышающем 10 000 руб., суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.11.2017 N1134 в сумме 25 095 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 095 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ротовская основная общеобразовательная школа" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1 209 472 руб. 85 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.06.2017 N4, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 25 095 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
