Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2018 года №А52-5262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А52-5262/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (место нахождения: 180502, Псковская область, деревня Уграда, дом 19; ОГРН 1026002346226; ИНН 6018007921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии эффективной рекламы" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, корпус Ж, офис 9; ОГРН 1116027000220; ИНН 6027133168)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Шорохов Б.А. - представитель по доверенности от 12.12.2017 б/н;
от ответчика: Стадник В.В. - представитель по доверенности от 25.10.2015 N2-Д/15;
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективной рекламы" (далее по тексту - ООО "ТЭР", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик факт нарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
16.11.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району на 7 км (6км + 792 м) автомобильной дороги Псков-Изборск - граница с Эстонской Республикой выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: с правой стороны дороги установлена рекламная конструкция в пределах полосы отвода автомобильной дороги. На данной конструкции с обоих сторон размещена реклама. Данная рекламная конструкция расположена сбоку от бровки земляного полотна до ближайшего края рекламной конструкции на расстоянии 5,9м. Расстояние до середины проезжей части до опоры рекламной конструкции составляет 15,2 м. Расстояние от бровки земляного полотна до опоры рекламной конструкции составляет 8м. Площадь информационного поля - 18 кв.м. Расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 262 м. Расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков 6.4 "Парковка", 7.3 "Автозаправочная станция", 8.1.1 "Расстояние до объекта" - составляет 61,4м. Выявленные нарушения отражены в Акте с приложением фотографий (л.д. 9-11).
17.11.2017 по факту выявленных нарушений заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 8).
В ходе расследования установлено, что рекламную конструкцию эксплуатирует ООО "ТЭР", путем предоставления одного места для размещения рекламы акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (л.д. 15-16). По сообщению Администрации Псковского района от 30.11.2017 действие разрешения на сторную рекламную конструкцию закончилось 27.01.2017 (л.д. 19).
04.12.2017 в адрес ООО "ТЭР" направлено извещение о необходимости явки законного представителя к 14 час. 00 мин. 12.12.2017 для дачи объяснений, составления, ознакомления, подписания протокола об административном правонарушении. В извещении подробно описано событие правонарушения, к извещению приложена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение получено ответчиком 08.12.2017 (л.д. 29-31).
12.12.2017 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N60 АА 133346, в котором указаны выявленные события правонарушения, а именно то, что Общество, являясь юридическим лицом, эксплуатировало рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а также эксплуатировало рекламную конструкцию с нарушением п.13.8 Технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), а именно, рекламная конструкция установлена в пределах полосы отвода автомобильной дороги на расстоянии 5,9 м до бровки земляного полотна автомобильной дороги, на расстоянии 262 м до пешеходного перехода и на расстоянии 61,4м до дорожных знаков 6.4 "Парковка", 7.3 "Автозаправочная станция", 8.1.1 "Расстояние до объекта", что является нарушением п.4.1, 5.1, 5.3 ГОСТ 33027-2014, пп.5 п.10 приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 N5, ч.4, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", п.13.8 ТР ТС 014/2011. Данный протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Таким образом, диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава: 1) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию; 2) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона "О рекламе" N38-ФЗ от 13.03.2006 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (далее по тексту - Закон о рекламе).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В силу части 9 названной статьи Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.
Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Из буквального толкования пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламные конструкции - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.
Таким образом, субъектом ответственности является лицо, установившее и (или) эксплуатирующее рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
В отзыве общество указало, что рекламную конструкцию не эксплуатирует и, следовательно, не является субъектом ответственности за вмененное административное правонарушение.
Как следует из материалов административного дела, рекламная конструкция представляет собой щит на двух опорах, на обоих полотнах щита расположена реклама. Собственником всей конструкции является индивидуальный предприниматель Шукшин А.А. на основании договора N1 купли-продажи от 28.12.2016. Доказательства того, что Общество эксплуатирует спорную рекламную конструкцию и является лицом, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, в материалах дела отсутствуют. На каких правах Общество предоставило под распространение рекламы часть информационного поля, а именно одно место на рекламном щите, акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", заявитель не установил, а ответчик таких доказательств не представил.
На предложение суда представить указанные доказательства, представитель заявителя пояснил, что возможности представления таких доказательств не имеется.
Учитывая, что в силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, у суда отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что ООО "ТЭР" эксплуатировало рекламную конструкцию, как таковую, либо её информационное пространство.
Относительно нарушения, выразившегося в том, что Общество эксплуатировало рекламную конструкцию с нарушением п.13.8 Технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) суд отмечает следующее.
Материалами дела и в том числе, определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 по делу NА52-2441/2016, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N91-АД17-4 подтверждается, что спорная рекламная конструкция была установлена в полосе отвода автомобильной дороги А-212 Псков-Изборск - граница с Эстонской Республикой.
Между тем, в диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ специально оговорено, что ответственность по данной статье не применяется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.
Диспозиция части 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.37 и частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области рекламы и общественные отношения в области соблюдения правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.
Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого Обществу деяния со статьи 14.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 11.21 этого Кодекса.
Кроме того, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств и оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Постановление направлено на рассмотрение в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка