Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А52-524/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А52-524/2018
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1136027002770, ИНН 6027149288; место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" (ОГРН 1136027002737, ИНН 6027149320, место нахождения: 180004, г. Псков, пр. Октябрьский, д.56В)
о взыскании 882041 руб. 09 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Сырорыбова Ю.А. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" (далее - ответчик) о взыскании 882041 руб. 09 коп., в том числе 800000 руб. задолженности по договору займа от 21.02.2017, 82041 руб. 09 коп. процентов, а так же процентов по день фактической оплаты основного долга и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 20525 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" (далее - заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее- заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 21/02/17 от 21.02.2017, в соответствии с которым истец передает на условиях данного договора ответчику беспроцентный займ в размере 1000000 руб. В соответствии с п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 21 марта 2017 года.
Стороны обговорили в п. 2.2. договора, что датой предоставления займа считается дата, указанная в приходном кассовом ордере или платежном поручении.
Возврат полученной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 21 марта 2017 года (п. 2.4. договора)
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и 21.02.2017 выдал ответчику займ, что подтверждается платежным поручением N 88 от 21.02.2017.
Ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, в связи с чем истец направил 26.12.2017 ответчику претензию N 28-12/17 от 25.12.2017 с требованием вернуть сумму займа в размере 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, в противном случае истец обратится с иском в суд.
До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд. Задолженность по договору займа составляет 800 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты, что подтверждается платежным поручением N 6 от 17.01.2018 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 21.02.2017).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.
Сумма задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп. проверена судом, признана обоснованной и подтвержденной материалами дела. Требование о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил проценты за просрочку возврата суммы займа.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 82 041 руб. 09 коп. за период с 22.03.2017 по 12.03.2018 (на дату судебного разбирательства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены проценты за просрочку уплаты денежных средств по день фактической уплаты задолженности.
На основании вышеизложенного требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика, с увеличенного размера иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" 882041 руб. 09 коп., в том числе 800000 руб. 00 коп. основного долга, 82041 руб. 09 коп. процентов, проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга начиная с 13 марта 2018 года по день фактической уплаты долга, кроме того 20525 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" в доход федерального бюджета 116 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
