Решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2013 года №А52-524/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2013 года Дело N А52-524/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Апекс-Авто"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс"
о взыскании 162137 руб. 12 коп.
при участии в заседании:
от истца: Александров С. А., директор, протокол N1 от 13.10.2011, предъявлен паспорт;
от ответчика: Туманова Я.И. - представитель (доверенность от 15.08.2012 N 302);
Закрытое акционерное общество "Апекс-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (далее - ответчик) о взыскании 127412 руб. 35коп., из них 118920 руб.- задолженность по арендной плате, 8491 руб. 95 коп. - задолженность по возмещению эксплуатационных расходов, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Иск принят к рассмотрению в рамках дела NА52-524/2013 в порядке упрощенного производства.
определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
определением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2013 дело NА52-524/2013 объединено с делом NА52-1226/2013, производство по которому возбуждено на основании искового заявления закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" 34724 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную оплату аренды.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика 118920 руб.- задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2012 года, 8491 руб. 95 коп. - задолженность по возмещению эксплуатационных расходов за октябрь - ноябрь 2012 года, 34724 руб. 77 коп. - пени, 30000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по оплате арендных платежей. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить начисленные истцом пени в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Возражал против взыскания эксплуатационных расходов по аренде и возмещения расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Суд принимает частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Между истцом и ответчиком 01.10.2011 был заключен договор аренды комплекса N 2. По договору ответчику передано в аренду имущество, расположенное по адресу г. Псков ул. Декабристов, 62, именуемое комплекс, состоящий из земельного участка площадью 10000 кв.м. КН 60:27:040101:02; административное здание площадью 267,2 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-А; здание гаража площадью 151,9 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-Б; здание цеха ремонта и технического обслуживания автомобилей площадью 661,1 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-Д; ангар площадью 351,3 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-В; контейнеры металлические, 2 шт., общей площадью 27,2 кв.м. Комплекс передан в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2011 года. Дополнительными соглашениями к договору от 30.12.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 01.03.2012 N 3, от 01.04.2012 N 4 сорок действия договора пролонгировался, устанавливалась арендная плата, изменялся состав имущества, переданного в аренду.
Дополнительным соглашением N4 от 01.04.2012 (л.д. 33) стороны согласовали пролонгацию договора аренды до 31.12.2012 с оплатой ежемесячной аренды в размере 59460 руб. 20 коп. в отношении следующего имущества: административное помещение N2, площадью 18,0 кв.м., помещение N4, площадью 33,3 кв.м., помещение N8 площадью 25,0 кв.м., ангар площадью 351,3 кв.м..
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца и эксплуатационные расходы, к которым отнесена оплата потребленной электроэнергии и воды в течение десяти дней с даты выставления счета. Ответчик своевременно арендную плату не вносил.
Задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2012 года составила 118920руб. 40коп., а также 8491руб. 95коп. - задолженность по эксплуатационным расходам. В части задолженности по арендной плате исковые требования признаны ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом. Исковые требования в части взыскания 118920руб. 40 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
Помимо арендной платы истец предъявил ко взысканию эксплуатационные расходы: 67 руб. 33 коп. - за услуги водоснабжения за ноябрь, 8424 руб. 62 коп. - электроэнергия за октябрь - декабрь 2012 года, исходя в расчете из выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов, пропорционально занимаемой ответчиком площади арендуемых помещений, исключая площадь помещений, занятых другими арендаторами ((л.д. 71-73).
В части взыскания эксплуатационных расходов ответчик возражал, указывая на то, что занимаемые им помещения не снабжены водопроводом, а при расчете электроэнергии необходимо учитывать и площадь земельного участка. По контррасчету ответчика за электроэнергию за октябрь - декабрь 2012 года он обязан уплатить 931 руб. 44 коп.
Проверив расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу, что арендатор необоснованно уклоняется от оплаты услуг водоснабжения. Расчет истца сделан пропорционально занимаемой ответчиком площади относительно площади всего здания. Ответчик не отрицает, что в арендуемом ангаре, трех помещениях находятся люди, а для оправления элементарных бытовых нужд ими используется вода. Относительно электроэнергии, суд не принимает расчеты как истца, так и ответчика. Из материалов дела (договора аренды, выкопировки поэтажного плана комплекса) следует, что площадь административного здания составляет 1431, 50 кв.м., площадь арендуемых ответчиком помещений в рассматриваемый период - 427,6 кв.м. Между сторонами споров касательно указанных площадей не возникло. При этом истец в расчете необоснованно не применил пропорцию занимаемых ответчиком площадей (427,6 кв.м.) и площадь всего комплекса (1431, 50 кв.м.), включив в расчет только площадь всех арендуемых помещений. Ответчик в расчете необоснованно применил площадь земельного участка (10000 кв.м.). Доказательств использования электроэнергии на всей этой площади в материалы дела не представлено. Таким образом, для расчета расходов по оплате электроэнергии, подлежащих отнесению на ответчика, следует исходить из счетов открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" за октябрь - декабрь 2012 года (л.д. 86-88), площади административного здания (1431, 50 кв.м), площади занимаемых ответчиком помещений в спорный период (427,6 кв.м). За октябрь эксплуатационные расходы ответчика по оплате электроэнергии составят 3664руб. 53коп. (12271 руб. 95 коп.: 1431, 5 кв.м. х 427,6 кв.м), за ноябрь - декабрь - 3771руб. 43коп. (12629 руб. 14 коп.: 1431, 5 кв.м. х 427,6 кв.м). В указанных суммах следует взыскать эксплуатационные расходы с ответчика, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,2 % за день просрочки в соответствии с пунктом 4.2. договора, на сумму долга за период с 15.11.2012 по 25.04.2013 в сумме 34724 руб. 77 коп. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, исковые требования в части наличия задолженности признал, однако просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму пеней ввиду явной несоразмерности ответственности (72% годовых) последствиям неисполнения обязательства.
Суд, проверив расчёт неустойки, находит его неверным в плане подсчета количества дней: количество дней за период с 15.11.2012 по 15.12.2012 составляет 31 день, следующий период начисления пени с 16.12.2012, а не с 15.12.2012 как указано истцом, и количество дней за период с 16.12.2012 по 25.04.2013 составит 130 дней. Однако, неверное указание количества дней не привело к неверному расчету общей суммы пени.
Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательств поставщиком, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8,25 % годовых.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки), значительно превышающий действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, отсутствие доказанных негативных последствий для истца, заявление ответчика о снижении суммы неустойки со ссылкой на высокий размер ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 34724 руб. 77 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, рассчитав сумму с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-14010/09, с применением двойной ставки, существовавшей в период просрочки, исходя из периода просрочки с 15.11.2012 по 25.04.2013, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7931 руб. 13 коп. ((59460, 2 руб. х 16,5/36000 х 31дн. = 844,83 руб.) + ((59460,2 х 2) х 16,5/36000 х 130дн. = 7086,30 руб.)). В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6822 руб. 37 коп. по платежным поручения от 26.02.2013 N2297 (л.д. 7) и от 22.04.2013 N2514 (л.д. 107).
На основании вышеуказанных норм, учитывая частичное удовлетворение исковых требований относительно эксплуатационных расходов по аренде, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6784 руб. 96 коп.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. надлежит отказать ввиду следующего.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом. Несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы в размере 30000 руб., истец не представил документы, позволяющие сделать вывод об уплате представителю оговоренной в договоре от 22.02.2013 на оказание юридических услуг суммы.
В отсутствие документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика 30000 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" в пользу закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" 134354 руб. 82 коп., в том числе 126423 руб. 69 коп. - основной долг, 7931 руб. 13 коп. - пени, а также 6784 руб. 96 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка