Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А52-5225/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А52-5225/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., ознакомившись с заявлением Администрации Псковского района (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Олега Кошевого, д. 4, ОГРН 1026002344719, ИНН 6018005392)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАРТЕР ПЛЮС" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Конная, д. 2, пом. 1015, оф. 214, ОГРН 1146027001889, ИНН 6027155274)
о выдаче судебного приказа
установил:
Администрация Псковского района 14.12.2017 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЧАРТЕР ПЛЮС" 138 499 руб. 21 коп., в том числе: 130 844 руб. 21 коп. задолженность; 7 655 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 01.09.2017 по договору аренды земельного участка N 516/14 от 13.10.2014.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.
Как установлено частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
На основании пункта 5 части 1 статьи 229.3 АПК РФ заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В данном случае заявитель предъявляет требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧАРТЕР ПЛЮС" процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 516/14 (далее - договор), вместе с тем пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае стороны в пункте 7.2 договора согласовали условие, когда за несвоевременную уплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от суммы платежа, тогда как истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иных документов, подтверждающих, что данный пункт договора изложен в иной редакции, в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявитель ссылается на задолженность, возникшую в 2015 году, при этом подтверждающих указанную задолженность документов, а также документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, не представлено, что не позволяет суду самостоятельно определить размер и период возникновения задолженности.
Данные основания свидетельствуют о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Также истцом не приложены документы, подтверждающие, что ответчику направлялись уведомления об изменении (увеличении) размера арендной платы в 2017 году, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии частью 4 статьи 229.4 АПК РФ определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, истечение указанного трехдневного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскатель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Администрации Псковского района от 11.12.2017 N 4232 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧАРТЕР ПЛЮС" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 138 499 руб. 21 коп. возвратить заявителю.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 31-м л.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
