Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2017 года №А52-5224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А52-5224/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с заявлением Администрации Псковского района (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Олега Кошевого, д. 4, ОГРН 1026002344719, ИНН 6018005392)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАРТЕР ПЛЮС" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Конная, д. 2, пом. 1015, оф. 214, ОГРН 1146027001889, ИНН 6027155274)
о выдаче судебного приказа
установил:
Администрация Псковского района 14.12.2017 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЧАРТЕР ПЛЮС" 155787 руб. 65 коп., в том числе: 148764 руб. 95 коп. задолженность; 7022 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 по договору аренды земельного участка N463/14 от 29.09.2014.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В данном случае заявитель предъявляет требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧАРТЕР ПЛЮС" процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N463/14 (далее - договор), вместе с тем пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае стороны в пункте 7.2 договора согласовали условие, когда за несвоевременную уплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от суммы платежа, тогда как истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иных документов, подтверждающих, что данный пункт договора изложен в иной редакции, в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявитель ссылается на задолженность, возникшую в 2016 году и 8 месяцев 2017 года, тогда как в расчете за 2016 год указывает на задолженность в размере 52187 руб. 68 коп., которая образовалась в том числе в 2014 и 2015 годах, при этом не уточняет в какой конкретно сумме она возникла в каждом конкретном периоде, исходя из того, что арендная плата вносится ежемесячно (пункт 3.5 договора).
Документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, также не представлено, что не позволяет суду самостоятельно определить размер и период возникновения задолженности.
Данные основания свидетельствуют о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскатель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Администрации Псковского района от 11.12.2017 N4231 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧАРТЕР ПЛЮС" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 155787 руб. 65 коп. возвратить заявителю.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 31-м л.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка