Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А52-522/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А52-522/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, город Псков, улица Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному предприятию "Стругокрасненские тепловые сети" (место нахождения: 181110, Псковская область, Стругокрасненский район, рабочий поселок Струги Красные, ул.Павлина Виноградова, д.9, ОГРН 1056000345807; ИНН 6023004122)
о взыскании 2 277 429 руб. 20 коп. и 20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя,
при участии представителей сторон:
от истца: Жаналиев Н.Г. - представитель по доверенности 31.12.2017 N37, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию "Стругокрасненские тепловые сети" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 285 550 руб. 75 коп., в том числе: 2 144 257 руб. 18 коп. - задолженность за потребленную в октябре - ноябре 2017 года электроэнергию, 119 148 руб. 73 коп. - пени, начисленные за период с 01.10.2017 по 30.11 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с февраля по октябрь 2017 года, 22 144 руб. 84 коп. расходы связанные с введением ограничения режима энергопотребления, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно заявлению от 26.03.2018 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней в связи изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать пени в размере 111 027 руб. 18 коп.
Ответчик в отзыве от 26.03.2018 исковые требования в сумме 2 144 257 руб. 18 коп. признал в полном объеме, заявил о чрезмерности судебных издержек в заявленном размере.
Представитель ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований и, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, сторонами 14.07.2017 заключен договор энергоснабжения N4-2, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор) (л.д.12-15).
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Расчетный период по договору - один текущий месяц (пункт 6.3 договора), оплата производится в соответствии с условиями изложенными в пункте 6.4 договора.
Для расчетов за поставленную в октябре - ноябре 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику расчет количества и стоимости электроэнергии за указанный период, счета-фактуры от 31.10.2017 N1306/1 на сумму 899 060 руб. 65 коп., от 30.11.2017 N12766/1 на сумму 1 245 196 руб. 53 коп., на общую сумму 2 144 257 руб. 18 коп., которые получены ответчиком, что подтверждается реестром переданных документов, представленным в материалы дела (л.д.20-25).
В отзыве от 26.03.2018, подписанном руководителем предприятия, исковые требования о взыскании долга за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 2 144 257 руб. 18 коп. признал.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял признание основного долга ответчиком.
Согласно подпункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 144 257руб.18коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в октябре-ноябре 2017 года электроэнергии истец начислил ответчику пени в сумме 111 027 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения от 26.03.2018) за период с октября по ноябрь 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с февраля по октябрь 2017 года.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Наличие задолженности в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25 %. Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по компенсации затрат, связанных с введением ограничений режима потребления электроэнергии в сумме 22 144 руб. 84 коп.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и (или) оказанных услуг по передаче электроэнергии, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа.
Соответствующие положения о порядке ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила N442).
На основании пункта 24 указанных Правил N442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.
В связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии. В соответствии с уведомлением N1453 от 25.04.2017 ответчик извещен о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении отдельных объектов в случае отсутствия оплаты задолженности в указанный срок (л.д.55-56).
В соответствии с заявками от 03.05.2017 N996, N997, N998, N999, N1000, От 22.05.2017 N1126, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполнено частичное ограничение режима энергопотребления (л.д.61-80).
Для оплаты расходов по ограничению режима потребления электрической энергии истец направил ответчику акты и направил счета фактуры с расчетом стоимости услуг на общую сумму 22 144 руб. 84 коп. (л.д.81-111).
Таким образом, материалами дела подтверждаются затраты истца по введению режима потребления электроэнергии, которые в соответствии с условиями договора и Правилами N442 обязан возмещать ответчик.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании пеней в размере 111 027руб.18коп. и о взыскании расходов, связанных с введением режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 22 144 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению N208 от 31.01.2018, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета N10 от 29.01.2018.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание основного долга, а также просит учесть, что является муниципальным предприятием, однако каких-либо доказательств, на которые указано в пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ N1 не представил.
Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца Чуриков Д.А. составил исковое заявление к которому приложен значительный объем документов, в том числе, связанный с введением ограничения режима потребления электроэнергии, подготовлен реестр неоплаченных счетов-фактур, произведен расчет пени, а также своевременно сделан расчет пеней в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ; представитель истца Жаналиев Н.Г. участвовал в предварительном и судебном заседаниях.
Без представления ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, у суда нет оснований считать, что заявленный размер судебных издержек не соответствует комплексу произведенных действий представителей по настоящему делу, в связи с чем требования истца о взыскании 20 000 руб. судебных издержек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 31.01.2018 N75 была уплачена государственная пошлина в размере 34 428 руб.; государственная пошлина исходя из размера исковых требований с учетом уменьшения, составляет 34 387 руб., в связи с чем соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 41 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального предприятия "Стругокрасненские тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2 277 429 руб. 20 коп., в том числе 2 144 257 руб. 18 коп - задолженность за потребленную в период с октября по ноябрь 2017 года электроэнергию, 111 027 руб. 18 коп. - пени, начисленные за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с февраля по октябрь 2017 года, 22 144 руб. 84 коп. расходы связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 34 387 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб., как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
