Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А52-5210/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А52-5210/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238; ИНН6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию Великолукского района "Велводоканал" (место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский район, д. Поречье, переулок Кузнечный, д.5; ОГРН 1126025000078; ИНН 6002011665)
о взыскании 966082 руб. 60 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент" по доверенности истца от 31.12.2017 N34;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Великолукского района "Велводоканал" о взыскании 997703 руб. 89 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 16.03.2012 N20/154 за март - май, июль, август 2017 года в сумме 649870 руб.09 коп., пени, начисленные за период март - август 2017 по счетам-фактурам, выставленным с марта 2016 по май, июль 2017 в размере 347833 руб. 80 коп. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
26.02.2018 в предварительном судебном заседании от истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до 316212 руб. 51 коп.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требования в части взыскания пени.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, объем поставленной энергии, её стоимость, размер неустойки, основания её начисления не оспорил.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами 16.03.2012 заключен договор энергоснабжения N20/154, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В 2016 и 2017 годах договор действует в силу пункта 10.2 договора.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за пользование электроэнергией.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в период март-май, июль, август 2017 и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2017 N 3860/20 на сумму 254879руб. 72 коп., от 30.04.2017 N5908/20 на сумму 246762 руб. 73 коп., от 31.05.2017 N7596/20 на сумму 66591руб. 48 коп., от 31.07.2017 N12081/20 на сумму 40093руб. 22 коп., от 31.08.2017 N12685/20 на сумму 41542руб. 94 коп. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении на реестрах переданных ответчику документов. В подтверждение факта передачи электрической энергии за спорный период истец представил журнал учета принятых звонков.
Однако взятые на себя обязательства по договору N20/154 от 16.03.2012 ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата выставленных счетов-фактур им не произведена. В результате чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период март-май, июль, август 2017 года в сумме 649870 руб. 09 коп.
Претензия истца от 19.09.2017 N1977 полученная ответчиком 21.09.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме, контррасчет - не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, указанные истцом, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требования.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 649870 руб. 09 коп., в соответствии со статьями 307, 539, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, поскольку обоснованно, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального Закона N307-ФЗ от 03.11.2015), истцом, в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии с марта 2016 года по май, июль 2017 года начислены ответчику пени за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 316212руб. 51коп., с учетом прогрессивной ставки.
Задолженность за период с марта 2016 по февраль 2017 года взыскана решениями суда по делам NА52-3199/2016, NА52-1843/2017 вступившими в законную силу и имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пени. Наличие задолженности за период март - май, июль 2017 года подтверждается материалами дела.
Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 316212руб. 51коп.
Оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено. Соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.
Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительном соглашением от 28.11.2008 N8 с приложением к нему, дополнительным соглашением N17 от 01.10.2013, дополнительном соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 04.12.2017 N64 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 04.12.2017 N2471/404, счетом на оплату от 05.12.2017 N511, платежным поручением от 08.12.2017 N31774 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспорены ответчиком.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.
Оценивая обстоятельства возникновения настоящего спора, объем собранных по делу доказательств, исходя из размера заявленной к взысканию суммы, неоднократности нарушения ответчиком своих обязательств, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, суд считает, что расходы истца в сумме 20000руб., связаны с рассмотрением дела и соответствуют разумным пределам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 23709 руб. из цены иска 1059467 руб. 41 коп. Определением суда от 02.02.2018 заявление принято к производству с требованием о взыскании 997703,89 руб., с учетом уточнения от 09.01.2017 (вх. от 11.01.2018).
В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 966082 руб. 60 коп., в связи с пересчетом размера пеней по иной ставке, как уже выше указал суд.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, расходы по госпошлине в сумме 22322 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 1387руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великолукского района "Велводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 966082 руб.60 коп., включая: задолженность за март-май, июль, август 2017 в сумме 649870 руб.09коп., пени в сумме 316212 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 42322руб., в том числе: расходы по госпошлине в сумме 22322 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 1387 руб.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
