Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А52-5208/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А52-5208/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Островского района (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица Б. Пионерская, дом 47; ОГРН 1026002142088, ИНН 6013000048)
о взыскании 1209632 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В. - представитель по доверенности от 31.12.2017 N35;
ответчик: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Псковэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Островского района (далее по тексту - МУП "Водоканал" Островского района, ответчик, предприятие) о взыскании 1209632 руб. 20 коп., в том числе 938592 руб. 66 коп. - задолженность за поставленную в сентябре 2017 года электроэнергию, 271039 руб. 54 коп. - неустойку, начисленную за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Заявлением от 18.01.2018 в связи с изменением примененной при расчете ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ), истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней с 271039 руб. 54 коп. до 257316 руб. 56 коп.
Уменьшение исковых требований в части взыскания пеней, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором требование в части взыскания суммы основного долга и пени признал; возражал в отношении взыскания заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя как необоснованной и чрезмерной, просил уменьшить взыскиваемую сумму до 10000 руб.
В связи с неявкой представителя ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с частью 3 статью 156 АПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Псковэнергосбыт" и Островским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключен договор энергоснабжения от 27.09.2010 N6-17 (далее по тексту - договор от 27.09.2010 N6-17), согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В 2017 году договор действует в силу раздела 10 договора.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора от 27.09.2010 N6-17. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Истец исполнил свои обязательства по договору от 27.09.2010 N6-17, действовавшему в спорный период образования задолженности, в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в сентябре 2017 года, что подтверждается счет-фактурой от 30.09.2017 N10030/16 на сумму 938592 руб. 66 коп., представленной в материалы дела. Счет-фактура направлена ответчику, что подтверждается отчетами об отправлении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, предприятие счета не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2017 года в рамках вышеуказанного договора, в указанной сумме.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017 N 2207 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию истцу не поступил, задолженность в полном объеме не оплачена.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в августе-сентябре 2014 года, ноябре-декабре 2014 года, январе-октябре 2015 года, июле-октябре 2016 года, январе-августе 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец начислил ответчику пени с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 257316 руб. 56 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности и суммы пени не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик исковые требования о взыскании долга в и неустойки признал в полном объеме. Признание изложено в письменной форме и подписано ответчиком.
Признание ответчиком иска принято судом.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 11 постановления N1).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 N8 с приложением N1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 28.11.2017 N63 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 29.11.2017 N2449/404, счетом от 29.11.2017 N490, платежным поручением от 01.12.2017 N31714 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N26) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела с участием представителя. В соответствии с платежным поручением от 01.12.2017 N31714 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 29.11.2017 N490.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Следовательно, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела.
Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, заявления ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка.
Исходя из вышеизложенного, учитывая среднерыночный уровень цен на подобные услуги в Псковской области, наличие аналогичных дел, что свидетельствует об однотипности данного спора и единообразии судебной практики, принимая во внимание то, что составленные представителем документы (исковое заявление, расчет, претензия), нельзя отнести к категории сложных юридических документов, суд считает расходы истца в сумме 20000 рублей, за оказанные услуги по составлению шаблонного иска, в данном конкретном случае необоснованными (чрезмерными). Разумными судебными расходами по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, определенными законом и судебной практикой, следует признать сумму 10000 руб.
В возмещении истцу остальной части судебных расходов следует отказать.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 25096 руб. при цене иска 1209632 руб. 20 коп.
В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 1195909 руб. 22 коп., соответственно подлежала уплате госпошлина в сумме 24959 руб. 00 коп.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 24959 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 137 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34959 руб. 00 коп., в том числе 24959 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Островского района 1 195 909 руб. 22 коп., в том числе 938 592 руб. 66 коп. основной долг за поставленную электроэнергию за сентябрь 2017 года, 257 316 руб. 56 коп. неустойку, начисленную с 01.09.2017 по 30.09.2017, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 24 959 руб. 09 коп.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 руб. 91 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
