Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2018 года №А52-5207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А52-5207/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" (место нахождения: 182010, Псковская область, рабочий поселок Кунья, улица Заводская, дом 13, ОГРН 1056000127644, ИНН 6007002960)
о взыскании 331 979 руб. 10 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент", доверенность от 31.12.2017 N34, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (далее - ответчик, Предприятие) 642 043 руб. 14 коп., в том числе: 289 711 руб. 27 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию с июня по август 2017 года и пени за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 года в сумме 352 331 руб. 87 коп., начисленные на задолженность по оплате электроэнергии с октября 2015 года по июль 2017 года, а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскиваемой суммы пеней до 331 979 руб. 10 коп. в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 22.01.2018 принял уточнение исковых требований.
Кроме того, представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком после подачи искового заявления в суд. Реестр, подтверждающий
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 08.12.2008 N23-116 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.3 договора определено 10 число месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию с июня по август 2017 года на общую сумму 289 711 руб. 27 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.
19.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием сумм задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере не произведена, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 30.06.2017 N9360/20, от 31.07.2017 N12083/20 и от 31.08.2017 N12687/20.
Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов.
В представленном истцом в судебном заседании уточнении исковых требований истец указал, что полная оплата ответчиком задолженности за потребленную с июня по август 2017 года электроэнергию в размере 289 711 руб. 27 коп. произведена после подачи иска в суд. В связи с этим представитель истца отказался от иска в части основного долга, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство делу в этой части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев материалы дела, суд, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от иска производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика пени в размере 331 979 руб. 10 коп., начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил указанные выше счета-фактуры, а также счета-фактуры от 31.01.2017 N1488/20, от 28.02.2017 N2289/20 и от 31.03.2017 N3862/20, а также решения Арбитражного суда Псковской области, вступившие в законную силу, NА52-3380/2017, NА52-1026/2017, NА52-3300/2016, NА52-1229/2016 и NА52-372/2016.
В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за период с октября 2015 года по июль 2017 года истец начислил ответчику с 01.06.2017 по 31.08.2017 пени в сумме 331 979 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения), рассчитанные с применением положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности поставщиком начислялись пени.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N307-ФЗ действие положений Закона N35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N307-ФЗ).
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии с Информацией Банка России от 15.12.2017 Советом директоров Банка России принято решение о снижении с 18.12.2017 ключевой ставки, к которой приравнена ставка рефинансирования, с 8,25% до 7,75% годовых.
Из представленных истцом суду документов следует, что на задолженность, образовавшуюся с октября 2015 года по июль 2017 года истцом начислялись пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с шестьдесят первого дня - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по дату фактической оплаты долга за поставленную электроэнергию с применением ставки рефинансирования, действующей на момент произведенных оплат.
Истец считает, что поскольку оплата основного долга производится постепенно в различные периоды, то пени надлежит рассчитывать с учетом размера ставки, действовавшей в период произведенных оплат основного долга.
Сумма пеней, согласно расчету истца составляет 331 979 руб. 10 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты в полном объеме не представлено.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пеней, начисленных на задолженность с октября 2015 года по июль 2017 года, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент произведенных оплат основного долга, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вследствие ошибочного толкования закона.
Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос N3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.
С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пеней по счетам-фактурам с октября 2015 года по июль 2017 года, рассчитанная по единой ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения судом - 7,75%, то есть в размере 331 280 руб. 79 коп. В остальной сумме иска в части взыскания пеней суд отказывает истцу в удовлетворении его требования.
Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из данной нормы следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Из представленных истцом документов следует, что между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору N26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя - 20 000 руб.
Платежным поручением от 08.12.2017 N31778 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 05.12.2017 N515. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 57-58).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 Постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил.
Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований и их объем при обращении с иском, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: исковое заявление по содержанию не представляет особой сложности, является однотипным, предъявляемым к данному ответчику периодически, о чем свидетельствует анализ дел Арбитражного суда Псковской области. Кроме того, составление иска и произведение расчета долга и пеней на взыскиваемую задолженность не представляло сложности. Учитывая, что каких-либо иных документальных доказательств, обосновывающих разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в данном деле, кроме как договор на оказание юридических услуг, свидетельствующий скорее о свободе договора, а не о разумности понесенных расходов, заявителем не представлено, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, отнесение на должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере, превышающем 10 000 руб., суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении с иском в суд Обществом по платежному поручению от 05.12.2017 N1252 уплачена государственная пошлина в сумме 16 054 руб.
С учетом уменьшения исковых требований цена иска, заявленная истцом, составила 621 690 руб. 37 коп. Однако оплата основного долга в размере 36 501 руб. 35 коп. была произведена ответчиком 05.12.2017, то есть до подачи иска в суд, поскольку иск подан в суд 13.12.2017. Таким образом, исходя из цены иска равной 585 189 руб. 02 коп., уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 14 704 руб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска, уплаченная пошлина подлежит возврату истцу полностью или в части. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 99,89%, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 989 руб. расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 350 руб. следует возвратить истцу из средств федерального бюджета. Судебные расходы в остальной части подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" в части взыскания суммы основного долга за период с июня по август 2017 года в размере 289 711 руб. 27 коп. прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" пени, начисленные с 01.06.2017 по 31.08.2017 на задолженность, образовавшуюся с октября 2015 года по июль 2017 года, в размере 331 280 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 989 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 14 686 руб.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в остальной части отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка