Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А52-5205/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А52-5205/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М, рассмотрев заявление Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123, ОГРН 1026000959049, ИНН 6027023616)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Татьяне Николаевне
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158)
о признании незаконным постановления от 08.11.2017 N60042/17/394305 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,
установил:
Государственное предприятие Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (далее по тексту - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Татьяны Николаевны от 08.11.2017 N60042/17/394305 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.
Определением суда от 18.12.2017 указанное заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления оставлено без движения. Предприятию предложено в срок до 18.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления с ходатайством без движения, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление копии заявления взыскателю по спорному исполнительному производству; обосновать причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Татьяны Николаевны от 08.11.2017 N60042/17/394305 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в арбитражный суд, а также представить доказательства в обоснование пропуска срока (при наличии).
Во исполнение указанного определения Предприятием представлена копия искового заявления по делу NА52-4787/2017 по заявлению ГП Псковской области "Псковпассажиравтотранс" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области А.И. Соловьевой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области) о признании неправомерным ненадлежащего рассмотрения ходатайств в рамках исполнительного производства от 26.10.2017 б/н, от 02.11.2017 N3879, а также не рассмотрение ходатайств, направленных в рамках производства по делу об административном правонарушении и обязании пристава-исполнителя рассмотреть указанные ходатайства по существу; о признании незаконным постановления от 09.11.2017 N522/17/60042-АП о назначении административного наказания.
Из текста заявления по делу N А52-5205/2017 и из документов, приложенных к заявлению следует, что Предприятие просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 N60042/17/394305 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.10.2017 б/н.
Из текста заявления по делу NА52-4787/2017 следует, что Предприятие просит признать неправомерным ненадлежащее рассмотрение ходатайств в рамках исполнительного производства от 26.10.2017 б/н, от 02.11.2017 N3879, т.е. рассмотрение было, но не надлежащее. Результат рассмотрения ходатайств представлен только один - постановление от 08.11.2017. При этом, из текста ходатайства от 02.11.2017, а именно из пункта 3 ходатайства следует, что Предприятие просило оставить без рассмотрения пункт 2 ходатайства от 26.10.2017 б/н, а именно пункт, предусматривающий сумму перечисления денежных средств из кассы предприятия в размере 70%. Иными словами, первоначальное ходатайство от 26.10.2017 было изменено 02.11.2017 самим Предприятием и по совокупности двух ходатайств, суть обращения Предприятия к приставу, частично изменилась.
При таких обстоятельствах, нормативно-правовое обоснование основание иска, заявленное в деле NА52-5205/2017, не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, представленным Предприятием в дело NА52-5205/2017. Предприятие ограничилось только указанием на то, что постановление от 08.11.2017 ничем не мотивировано, тогда как в силу пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было указать какие права нарушаются оспариваемым постановлением и тем, что ответчик отказал в удовлетворении ходатайств, исходя из существа этих ходатайств.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства стали известны суду в результате представления Предприятием дополнительных документов по определению суда об оставлении заявления без движения, суд посчитал целесообразным продлить срок оставления заявления без движения до 15.02.2018.
Определением суда от 29.01.2018 срок оставления заявления без движения продлен.
Предприятию предложено в срок до 18.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления с ходатайством без движения, а именно: уточнить нормативно-правовое обоснование заявления и указать, какие права Предприятия нарушаются оспариваемым постановлением и тем, что ответчик отказал в удовлетворении ходатайств; указать, почему заявление о признании незаконным постановления от 08.11.2017 не было подано в срок по 23.11.2017 (включительно). Кроме того, судом обращено внимание заявителя на то, что в данном деле, как и в деле NА52-4787/2017 (первое требование, страницы 2 и 3 искового заявления) Предприятие фактически также оспаривает результат рассмотрения ходатайств от 26.10.2017 б/н, от 02.11.2017 N3879, выраженный в постановлении от 08.11.2017, считая его ненадлежащим и неправомерным. Заявление по делу NА52-4787/2017 принято к производству, и назначено к рассмотрению в судебном заседании, что предполагает возможность уточнения предмета спора в данном деле.
Заявитель, надлежащим образом извещенный 19.12.2017 об оставлении заявления с ходатайством без движения, и 31.01.2018 о продлении срока оставления заявления с ходатайством без движения, до установленного времени требование суда не исполнил, запрошенные судом документы, не представил.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю.
Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" от 26.10.2017 б/N (вх. от 27.10.2017) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и приложенные к нему документы, возвратить заявителю.
На определение суда в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 3-х листах, документы на 76-ти листах.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
