Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А52-5195/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А52-5195/2018
Резолютивная часть определения оглашена 18 декабря 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод - 1" Божко Дарьи Сергеевны (место нахождения: 190013, г.Санкт-Петербург, ул.Я.Фабрициуса, а/я 3)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Татьяне Николаевне (место нахождение: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Текстильная, д.3)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождение: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Текстильная, д.3; ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158)
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Татьяне Николаевне: не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: Романова О.С. - представитель по доверенности от 03.10.2018 NД-60907/18/114, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод - 1" Божко Д.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Т.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении конкурсному управляющему постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Великолукский кирпичный завод - 1" (далее - Общество), а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.
К участию в деле в качестве соответчика в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, заявлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление).
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через электронную систему "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил.
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заявителя и судебного пристава-исполнителя.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 22 Гражданского процессуального кодекса, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Частью 2 статьи 128 Закона N229-ФЗ перечислены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, а именно: 1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Великолукский кирпичный завод - 1" в отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области находится сводное исполнительное производство N9920/15/60042-СД, в которое, помимо постановлений, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Псковской области, входят постановления, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.
Так, на основании судебных приказов от 03.11.2015, 28.10.2015, 18.11.2015, 24.11.2015, 07.12.2015, выданных мировым судом судебного участка N2 Великолукского района Псковской области, на взыскание с ООО "Великолукский кирпичный завод - 1" задолженности в пользу Черняевой Е. Г., Капустина В.Н., Васильевой Л.А., Асташенковой Л.А., Фатькиной А.А., Фомичевой Л.М., Курчановой И.М., Орловой В.Н., Жестковой О.С., Афанасьева В.В., Порозовой Л.В., Худяковой И.М., Никитиной Л.А. судебным приставом-исполнителем 23.12.2015, 11.01.2016, 18.12.2015, 16.02.2016, 05.10.2018, 03.12.2018 возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N9920/15/60042-СД, в рамках которого помимо исполнительных листов, выданных арбитражным судом, исполняются судебные акты суда общей юрисдикции, в арбитражном суде не пдопустимо.
Довод заявителя, со ссылкой на часть 2 статьи 128 Закона N229-ФЗ, что в данном случае рассматриваются вопросы, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом, является несостоятельным и судом не принимается. Согласно заявлению, конкурсный управляющий оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений об окончании исполнительных производств. Таким образом, вопросов, связанных с разрешением действий (бездействия) судебного пристава по исполнению конкретных исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в данном случае не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно - повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА52-5195/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод - 1" Божко Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Т.Н. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
