Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2018 года №А52-5183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А52-5183/2017
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию "Искра" (место нахождения: 182200, Псковская область, Новосокольнический район, город Новосокольники, улица Отса, дом 3; ОГРН 1026001544898, ИНН 6011000606)
о взыскании 2244363 руб. 38 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2017 N34;
ответчик: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Псковэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Искра" (далее по тексту - МУП "Искра", ответчик, предприятие) о взыскании 2244363 руб. 38 коп., в том числе 1733121 руб. 49 коп. - задолженность за потребленную с мая по август 2017 года электроэнергию, 494901 руб. 89 коп. - пени, начисленные с 01.05.2017 по 31.08.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с ноября 2016 года по июль 2017 года, 16340 руб. - расходы, связанные с введением ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом 18.01.2018 заявлялось ходатайство об уменьшении размера требования в части взыскания пеней с 494901 руб. 89 коп. до 491706 руб. 57 коп., в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) и частичными оплатами ответчика задолженности, образовавшейся в период с ноября 2016 года по июль 2017 года.
Уменьшение исковых требований в части взыскания пеней, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, в предварительное и судебное заседания своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Псковэнергосбыт" и МУП "Искра" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 N21/150 (далее по тексту - договор от 01.09.2006 N21/150), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
19.12.2016 между ОАО "Псковэнергосбыт" и МУП "Искра" был заключен новый договор энергоснабжения за тем же номером N21/150 (далее по тексту - договор от 19.12.2016 N21/150), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договоров. В разделах 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Истец исполнил свои обязательства по договору от 19.12.2016 N21/150, действовавшему в спорный период образования задолженности, в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в период с мая по август 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2017 N8499/20 на сумму 880092 руб. 79 коп., от 30.06.2017 N10073/20 на сумму 256609 руб. 83 коп., от 31.07.2017 N12259/20 на сумму 311667 руб. 48 коп., от 31.08.2017 N13174/20 на сумму 284751 руб. 39 коп., представленные в материалы дела. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, предприятие счета не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной с период с мая по август 2017 года в рамках вышеуказанного договора, в указанной сумме.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с просрочкой оплаты поставленной с ноября 2016 года по июль 2017 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период 01.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 491706 руб. 57 коп.
Наличие задолженности за период с ноября 2016 года по июль 2017 года подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2016 N19581/20, от 31.05.2017 N8499/20, от 30.06.2017 N10073/20, от 31.07.2017 N12259/20, выписками из журнала учета принятых звонков, а также решением Арбитражного суда Псковской области, вступившим в законную силу по делу NА52-3083/2017 и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении требования о взыскании пени.
В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию 25.05.2017 истец вводил в отношении объектов ответчика ограничение электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Подпунктом "а" пункта 15 тех же Правил предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
На основании пункта 20 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.
Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.
Ответчику были направлено уведомление от 10.05.2017 N820 об уплате задолженности в срок до 21.05.2017 с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности.
25.05.2017 по заявке от 15.05.2017 N413 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Факт ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 30.09.2017, 02.10.2017 по заявке от 29.09.2017 N1136 режим потребления электроэнергии был восстановлен.
Для оплаты расходов, связанных с ограничением и восстановлением режима потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры от 26.05.2017 N29/20П, N30/20П, N31/20П, N32/20П, N33/20П, от 09.10.2017 N96/20П, N94/20П, N95/20П, N97/20П, N98/20П.
Ответчик, указанные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по расходам на ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии в сумме 16340 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 19.09.2017 N743, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур, возражений относительно объема поставленной электрической энергии и суммы задолженности не заявлены.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N307-ФЗ действие положений Закона N35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N307-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур, предъявленных в период с ноября 2016 года по июль 2017 года ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором, и в полном объеме не производилась.
Из расчёта пеней, представленного истцом следует, что пени начислены за несвоевременную и не полную оплату долга за период с ноября 2016 года по июль 2017 года за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 с применением 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день частичной оплаты долга ответчиком, а именно - 9,25 %, 9% годовых; по непогашенной задолженности - с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день вынесения решения о взыскании пеней в судебном порядке - 7,75% годовых. Истец считает, что поскольку оплата основного долга производится постепенно в различные периоды, то пени надлежит рассчитывать с учетом размера ставки, действовавшей в период произведенных оплат основного долга.
Сумма пеней, согласно расчету истца составляет 491706 руб. 57 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты в полном объеме не представлено.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 на задолженность с ноября 2016 года по июль 2017 года, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент произведенных оплат основного долга, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вследствие ошибочного толкования закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.
Таким образом, при определении размера неустойки подлежала применению единая ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,75% годовых, действующая на день принятия решения суда. Применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,25%, 9% годовых, действующих на день частичной оплаты долга при расчете пеней является неправомерным.
По расчёту суда, произведенному исходя из единой ставки 7,75% годовых, обосновано начисленный размер неустойки составляет 464907 руб. 84 коп.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 464907 руб. 84 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать, в связи с неверным применением истцом ключевой ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) при расчете пеней.
Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Довод истца о правомерном применении при расчете пеней ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день частичной оплаты, суд не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2214369 руб. 33 коп., в том числе 1733121 руб. 49 коп. - задолженность за потребленную с мая по август 2017 года электроэнергию, 464907 руб. 84 коп. - пени, начисленные с 01.05.2017 по 31.08.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с ноября 2016 года по июль 2017 года, 16340 руб. - расходы, связанные с введением ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены на 98,80 % от предъявленных.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 11 постановления N1).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 N8 с приложением N1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 04.12.2017 N64 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 04.12.2017 N2471/404, счетом от 05.12.2017 N513, платежным поручением от 08.12.2017 N31755 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения 28.11.2008 N8) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N26) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 08.12.2017 N31775 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 05.12.2017 N513.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Суд, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, так как требования истца удовлетворены не в полном размере, принимая во внимание участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 19760 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.
В возмещении истцу остальной части судебных расходов следует отказать.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 35759 руб. при цене иска 2244363 руб. 38 коп.
В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 2241168 руб. 06 коп., соответственно подлежала уплате госпошлина в сумме 34206 руб. 00 коп.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 33795 руб. 53 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 1553 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53555 руб. 53 коп., в том числе 33795 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 19760 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Искра" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2214369 руб. 33 коп., в том числе 1733121 руб. 49 коп. - задолженность за потребленную с мая по август 2017 года электроэнергию, 464907 руб. 84 коп. - пени, 16340 руб. - расходы, связанные с введением ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, а также судебные расходы в сумме 53555 руб. 53 коп., в том числе 33795 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 19760 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1553 руб. из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка