Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2018 года №А52-5178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А52-5178/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велмебель-Сервис" (ОГРН 1056000110980, ИНН 6025025022, место нахождения: 182101, Псковская обл., г.Великие Луки, пр.Гагарина, д.127-А)
о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, а также судебных издержек на оплату услуг представителя
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В., представитель по доверенности от 31.12.2016, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велмебель-Сервис" о взыскании 191 379,34 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с мая по август 2017 года, 331 707,57 руб. неустойки за период с 02.05.2017 по 31.08.2017, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и в окончательном варианте просил взыскать 191 379,34 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с мая по август 2017 года, 311 604,13 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв и возражения не представил.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из материалов дела и пояснений участников заседания судом установлено заключение сторонами 26.11.2008 договора энергоснабжения N20/60 (далее - Договор, л.д.11-19) с дополнительным соглашением, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.
В разделах 5, 6, 7 Договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по договору - один календарный месяц.
Для расчетов за поставленную в мае-августе 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры (л.д. 23-26).
Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, не оспаривается ответчиком.
По наступлении срока оплаты указанных счетов ответчик их не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.
В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии с ст. ст. 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с июня 2016 года по июль 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") истец начислил ответчику пени в сумме 311 604,13 руб. с 01.05.2017 по 31.08.2017, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с июня 2016 года по июль 2017 года.
В соответствии ч. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка с 18.12.2017 года составляет 7,75%.
Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен. Задолженность за период, указанный в расчете пеней, подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области А52-3349/2016, А52-3148/2017.
Расчет пени проверен судом, нарушений прав ответчика в нем не отмечено, ответчик замечаний к правильности расчёта не представил.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком не оспаривается факт поставки ему электроэнергии, а также наличие задолженности за поставленный энергоресурс.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, он обязан ее оплатить в срок, установленный Договором. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электроэнергии, то в силу п.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Пленума N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По настоящему делу ответчик достаточных доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Суд также полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 20 000 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден агентским договором с сопутствующими документами, поручением, счетом, платежным поручением. Оказание представителем истца юридических услуг последнему подтверждены совокупностью представленных в дело материалом и самим участием представителя в рассмотрении дела судом. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались (л.д.38-46).
В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.п.11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Пленум) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.
Суд, оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчётов и пр., по делу не требовалась оценка возражений ответчика ввиду их отсутствия, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебную практику, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика частично в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, является обоснованным и разумным.
Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, является её правом, а обязанностью суда - установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.
Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной сумме суд отказывает ввиду её неразумности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в 13 060 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 603 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" с общества с ограниченной ответственностью "Велмебель-Сервис" 191 379,34 руб. задолженности, 311 604,13 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 060 руб., представительских расходов - 10 000 руб.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" 603 руб. государственной пошлины.
В возмещении остальной части представительских расходов отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка