Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: А52-5153/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N А52-5153/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (место нахождения: 180014, Псковская область, город Псков, улица Новгородская, д. 7, ОГРН 1036000315449, ИНН 6027034576)
к индивидуальному предпринимателю Григоряну Сергею Александровичу (место регистрации: Псковская область, город Псков, ОГРНИП 311602706400019, ИНН 602718503522)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее - заявитель, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна Сергея Александровича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
29.01.2018 в суд от заявителя поступил и приобщен к материалам дела в порядке статьей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный документ, а именно: справка о месте хранения изъятой алкогольной продукции.
Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на заявление не представил.
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя заявителя и индивидуального предпринимателя.
Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Индивидуальный предприниматель Григорян С.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 05.03.2011 с присвоением ОГРНИП 311602706400019, ИНН 602718503522.
На основании договора от 14.02.2014 N25, заключенного с Комитетом социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации города Пскова, предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: г. Псков, ул. Н.Васильева, остановка автобусов "Институт" (в центр), специализация - бистро.
12.11.2017 в кафе "Бистро", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Григоряну С.А., расположенном по адресу: г.Псков, ул.Н.Васильева, д.82А инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Бубновым А.В. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Осмотром вышеуказанного помещения, произведенного инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Бубновым А.В. в присутствии двух понятых, с участием предпринимателя Григоряна С.А., установлено, что в кафе "Бистро" находится алкогольная продукция, а именно: водка "Праздничная", объемом 0,5 л. в количестве 3 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что указывало на нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Перечисленная алкогольная продукция изъята и помещена на хранение в УМВД России, о чем имеется запись в протоколе от 12.11.2017.
Поскольку в деятельности предпринимателя, допустившего нарушение правил и условий хранения алкогольной продукции, содержались признаки административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, то 01.12.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Бубновым А.В. в отношении предпринимателя Григоряна С.А. в присутствии последнего, составлен протокол N60АП 4963/052937 об административном правонарушении.
Поскольку дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.16 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, УМВД России обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна С.А., к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании пункта 7 статьи 2 Закона N171-ФЗ под алкогольная продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха
В соответствии со статьей 10.2 Закона N171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N171-ФЗ закреплено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что протоколом об административном правонарушении N60АП 4963/052937 предпринимателю вменяется хранение алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами; предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
В рассматриваемом случае к таким обстоятельствам относятся доказывание факта хранения алкогольной продукции и отсутствие на такую продукцию товаротранспортных документов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состав данного правонарушения образуют действия юридических и должностных лиц по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка, поставки, хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
Частью 2 статьи 18 Закона N171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.
Кроме того, требования к условиям осуществления такого вида деятельности как хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N59н (в редакции от 30.11.2012) "Об утверждении технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару". Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 данного Приказа продукция должна храниться в складском помещении, изолированном от служебных, подсобных и иных помещений.
Таким образом, исходя из системного толкования пункта 16 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 18 Закона N171-ФЗ хранение алкогольной продукции, как и розничная продажа алкогольной продукции, являются самостоятельными видами деятельности. При этом к осуществлению хранения как самостоятельного вида деятельности предъявляются специальные требования.
В рамках настоящего дела об административном правонарушении орган внутренних дел вменяет в вину предпринимателя совершение правонарушения выразившегося в незаконном обороте, а именно хранении алкогольной продукции.
В подтверждение факта незаконного хранения алкогольной продукции 12.11.2017 в помещении, принадлежащем предпринимателю, УМВД представлены протокол осмотра от 12.11.2017 с фототаблицей, объяснения предпринимателя Григоряна С.А., договор от 14.02.2014 N25.
Согласно пункту 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются, в том числе сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.
Как следует из протокола осмотра от 12.11.2017, объектом осмотра являлось кафе "Бистро", принадлежащее индивидуальному предпринимателю Григоряну С.А., расположенное по адресу: г. Псков, ул. Н.Васильева, д. 82А. В данном протоколе отражено, что осмотром кафе установлен факт нахождения в незаконном обороте, а именно хранении алкогольной продукции без документов.
Однако обстоятельств того, какие помещения осматривались и где именно в этих помещениях обнаружены предметы административного правонарушения, в данном протоколе не отражено.
Из приложенных к протоколу фототаблиц явствует, что предметы правонарушения - 3 бутылки водки были обнаружены на второй с низу полке стеллажа, находящегося непосредственно в торговом зале кафе, то есть были открыты для всеобщего обозрения покупателей наравнее с иными реализуемыми товарами.
При указанных обстоятельствах усматривается, что такого самостоятельного вида деятельности как хранение предпринимателем не осуществлялось.
В данном случае алкогольная (спиртосодержащая) продукция без документов, подтверждающих ее легальность, находится в незаконном обороте - розничной продаже.
Ранее действия предпринимателей, выразившиеся в незаконном обороте алкогольной продукции, в том числе в розничной продаже без документов, могли быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 N265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции", вступившим в силу с 30.07.2017, в КоАП РФ введена новая статья 14.17.1, устанавливающая административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе, индивидуальными предпринимателями.
Так, согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, предприниматель Григорян С.А., допустив осуществление розничной продажи алкогольной продукции без документов, нарушил требования частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N171-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2017 органом внутренних дел в отношении действий предпринимателя Григоряна С.А. допущена неверная квалификация совершенного предпринимателем общественно опасного деяния.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, на стадии рассмотрения дела судом допускается изменение квалификации содеянного в соответствии с надлежащей нормой КоАП РФ, если это не влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемой ситуации санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (должностных лиц), наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 15 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах, переквалифицировать вменяемое предпринимателю Григоряну С.А. правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку поворот к худшему, в том числе в части размера административного наказания, недопустим.
На основании изложенного, требование органа внутренних дел о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N171-ФЗ продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без соответствующих документов и маркировки признается незаконным оборотом, в связи с чем алкогольная продукция подлежит уничтожению.
Следовательно, изъятая согласно протоколу от 12.11.2017 алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не может быть возвращена ответчику; согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N171-ФЗ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N1027.
На основании изложенного, алкогольная продукция, указанная в протоколе от 12.11.2017, находящаяся на хранении в УМВД России по городу Пскову по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д.7, кабинет N28, а именно: водка "Праздничная", объемом 0,5 л. в количестве 3 бутылок, - подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Закона N171-ФЗ.
Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Алкогольную продукцию, изъятую Управлением Министерства внутренних дел России по городу Пскову согласно протоколу от 12.11.2017 и находящуюся на хранении в УМВД России по городу Пскову по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д.7, кабинет N28, а именно: водку "Праздничная", объемом 0,5 л. в количестве 3 бутылок - изъять из незаконного оборота. Решение в данной части после вступления судебного акта в законную силу направить в порядке, предусмотренном частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в УМВД России по городу Пскову.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
