Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А52-5152/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А52-5152/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (место нахождения: 180021, Псковская обл., г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7, оф. 1, ОГРН 1176027006088, ИНН 6027181210)
к акционерному обществу "Завод Точлит" (место нахождения: 180021, Псковская обл., г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7, оф. 1, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794)
об обязании устранить нарушения владения и пользования имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод Точлит" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения владения и пользования истцом арендованным имуществом по договору аренды имущества от 30.06.2017 (недвижимым, движимым имуществом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7), а именно: установить запрет ответчику или иным лицам по поручению или в силу договорных отношений с ответчиком осуществлять препятствия по проходу, проезду, выезду любых лиц и/или транспортных средств на арендованное имущество (завод); установить запрет ответчику или иным лицам по поручению или в силу договорных отношений с ответчиком на досмотр и проверку документов лиц, транспортных средств, осуществляющих проход, въезд и выезд на арендуемую территорию; установить запрет ответчику или иным лицам по поручению или в силу договорных отношений с ответчиком соблюдать охранно-пропускной режим, установленный арендатором на арендованном имуществе.
Определением суда от 12.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
Определением от 12.12.2017 Обществу отказано в обеспечении иска.
15.12.2017 Общество повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит до момента вынесения решения суда обязать ответчика или любых третьих лиц по поручению или в силу договорных отношений с ответчиком не чинить препятствия работникам истца к их проходу к рабочим местам, не чинить препятствия к вывозу продукции, изготовленной в рамках договорных отношений Общества с третьими лицами, к проезду, выезду транспортных средств на арендованную территорию (завод), не чинить препятствия ВГКП "Охрана" Росгвардии в выполнении договорных отношений.
Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб Обществу, поскольку последнее терпит убытки, связанные с приостановкой литейного производства, для целей которого заключен договор аренды.
Оценив указанные истцом обстоятельства и представленные документы в подтверждение доводов, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера виде обязания акционерного общества "Завод Точлит" и других лиц на период рассмотрения настоящего спора не чинить Обществу препятствия в пользовании имуществом, переданным в аренду по договору от 30.06.2017, заключенному между акционерным обществом "Завод Точлит" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" с обеспечением доступа работников Общества, связана с предметом спора, исполнима и эффективна, соразмерна заявленным требованиям, является достаточной для обеспечения предотвращения причинения значительного ущерба, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку исходя из представленных документов следует, что Обществу в том числе его работникам приостановлен доступ на территорию арендованного объекта, что в свою очередь может причинить значительный ущерб истцу в виде убытков и неустойки по неисполнению обязательственных правоотношений с контрагентами и трудовых отношений с работниками истца, поскольку целью аренды, в данном случае, является литейное производство, что следует из договора.
Общество доказало необходимость указанных мер, а также возможное наступление для него материального ущерба, поскольку именно истец понесет наиболее неблагоприятные последствия как арендатор, использующий имущество в целях производства, чем ответчик, как арендодатель.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать в том числе, что для восстановления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о возмещении понесенных, например, убытков.
Суд также исходит из того, что предметом иска является требование об устранении нарушений, по мнению истца допущенных в отношении него ответчиком, а обеспечительные меры заявлены в целях временного приостановления этого процесса.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения спорящих сторон (status quo) в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.
В остальной части заявление об обеспечении иска не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер в указанной части исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии признания обоснованной судом испрашиваемой меры в части обязания акционерное общество "Завод Точлит" и других лиц на период рассмотрения настоящего спора не чинить Обществу препятствия в пользовании имуществом, переданным в аренду по договору.
Представленное Обществом встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью Мосфинансхолдинг" на основании договора от 14.12.2017 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления об обеспечении иска, поскольку само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 55 предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая мера в части обязания акционерное общество "Завод Точлит" и других лиц на период рассмотрения настоящего спора не чинить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" препятствия в пользовании имуществом, переданным в аренду по договору, соответствует фактическим целям обеспечительных мер, обусловленным основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление от 15.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" об обеспечении иска удовлетворить.
Обязать акционерное общество "Завод Точлит" и других лиц на период рассмотрения настоящего спора не чинить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" препятствия в пользовании имуществом, переданным в аренду по договору от 30.06.2017, заключенному между акционерным обществом "Завод Точлит" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Точлит", а именно: нежилым комплексом строений с кадастровым номером 60:27:130203:42, общей площадью 12166,2 кв.м., состоящим из: планового корпуса цеха, 3 этажа, площадью 7325 кв.м.; складского корпуса, 3 этажа, площадью 2896 кв.м.; вспомогательного гаража, 1 этаж, площадью 457,2 кв.м.; закрытого склада 1 этаж, площадью 258 кв.м.; закрытого склада 1 этаж с антресолью, площадью 1230 кв.м.; земельным участком, общей площадью 26369 кв.м. с кадастровым номером 60:27:130203:8; движимым имуществом, указанным в приложении к договору аренды имущества от 30.06.2017, в том числе обеспечить возможность ежедневного доступа работников общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" к указанным объектам в соответствии с установленной обществом с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" продолжительностью рабочего времени.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
