Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2018 года №А52-5140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А52-5140/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (место нахождения: 180016, Псковская обл., г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 123, ОГРН 1026000959049; ИНН 6027023616)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Татьяне Николаевне (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Текстильная, д. 3; ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, Псковская обл., г.Псков, ул. Текстильная, д. 3; ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158)
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.Н. от 23.11.2017 N60042/17/395481 и N60042/17/395482 о взыскании исполнительского сбора,
при участии в заседании:
от заявителя: Малышева М.В. - представитель по доверенности от 22.09.2017 N130, предъявлен паспорт;
от ответчика: Иванова Т.Н. - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, предъявлено удостоверение;
от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Государственное предприятие Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (далее - заявитель, Предприятие, ГП ПО "Псковпассажиравтотранс") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.Н. (далее - ответчик) от 23.11.2017 N60042/17/395481 о взыскании исполнительского сбора, делу присвоен номер А52-5044/2017. К участию в деле в качестве соответчика заявителем привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области.
С аналогичными требованиями к тем же ответчикам заявитель обратился, оспаривая постановление от 23.11.2017 N60042/17/395482 о взыскании исполнительского сбора, делу присвоен номер NА52-5141/2017.
Определениями Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2017 к участию в делах А52-5044/2017 и А52-5141/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области.
Определением суда от 17.01.2018 дела NА52-5140/2017 и NА52-5141/2017 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера NА52-5140/2017.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку уполномоченного лица не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.
Руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчика и налогового органа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.Н. от 23.11.2017 N60042/17/395481 и N60042/17/395482 о взыскании исполнительских сборов.
Судебный пристав-исполнитель Иванова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала вынесенные постановления законными и обоснованными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
На основании акта МИФНС России N1 по Псковской области от 05.10.2017 N20584 о взыскании с ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" задолженности по налогам и сборам в сумме 34 754 082 руб. 64 коп. судебный пристав-исполнитель Иванова Т.Н. 10.10.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N6804/17/60042-ИП в отношении, в котором установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
На основании акта МИФНС России N1 по Псковской области от 05.10.2017 N20583 о взыскании с ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" задолженности по налогам и сборам в сумме 7 970 131 руб. 57 коп. судебный пристав-исполнитель Иванова Т.Н. так же 10.10.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N6805/17/60042-ИП в отношении.
В тот же день (10.10.2017) исполнительные производства N6804/17/60042-ИП и N6805/17/60042-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер 6804/17/60042-СД.
Одновременно 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ГП ПО "Псковпассажиравтотранс", с поручением Псковскому отделению N8630 ПАО Сбербанк наложить арест на денежные средства должника в пределах 42 724 214 руб. 21 коп.
Все указанные выше постановления направлены судебным приставом-исполнителем на электронную почту юриста ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" 10.10.2017 Малышевой М.В.
Посчитав, что должник получил постановления о возбуждении исполнительных производств именно 10.10.2017 и срок для добровольного исполнения установленных в них требований истек, судебный пристав-исполнитель Иванова Т.Н. 18.10.2017 вынесла постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства предприятия, находящиеся в кредитной организации.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, Предприятием задолженность по налогам и сборам не была оплачена, 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.Н. вынесены постановления N60042/17/395481 о взыскании исполнительского сбора в размере 557 909 руб. 21 коп. и N60042/17/395482 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 432 785 руб. 78 коп.
В связи с фактическим исполнением актов налогового органа 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N6804/17/60042-ИП и N6805/17/60042-ИП.
Также 05.12.2017 в отдельное исполнительное производство были выделены постановления N60042/17/395481 и N60042/17/395482 от 23.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 432 785 руб. 78 коп. и 557 909 руб. 21 коп., которые были объединении в сводное производство с общим номером 8457/17/60042-СД.
Денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора перечислены в полном объеме 07.12.2017. В связи с этим 11.12.2017 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N8457/17/60042-СД.
ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" не согласилось с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и оспорило их законность, обратившись с заявлениями в арбитражный суд.
Как указала в судебном заседании представитель заявителя Малышева М.В., поступление на ее личную электронную почту из отдела судебных приставов 10.10.2017 документов о возбуждении исполнительных производств, объединении их в сводное производство и о наложении ареста на счета ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" не является надлежащим уведомлением должника. Фактически ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" о возбуждении исполнительных производств стало известно 12.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. С этой даты Предприятие должно было иметь возможность добровольно погасить задолженность в течение 5 рабочих дней. Тем не менее, заявитель был лишен возможности добровольно исполнить постановления, так как его расчетный счет был арестован 10.10.2017. В период с 16.10.2017 по 19.10.2017 на расчетном счете ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" имелись денежные средства для частичного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах МИФНС России N1 по Псковской области. Поскольку Предприятие не имело возможности в срок для добровольной уплаты перечислить эти средства на счет взыскателя, то в действиях должника нет вины и он подлежит освобождению от штрафной санкции в виде исполнительского сбора. В обоснование данной позиции заявитель ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N2021/10.
Кроме того, по мнению заявителя, в любом случае, судебный пристав не должен был исчислять исполнительный сбор со всей суммы долга, а обязан был уменьшить сумму долга на тот размер денежных средств, которые поступили на арестованный счет должника в период, предусмотренный для добровольной оплаты.
Судебный пристав-исполнитель Иванова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что считала обоснованным направление вынесенных ею постановлений на электронную почту должностного лица ГП ПО "Псковпассажиравтотранс", поскольку ранее по имевшимся в отделе на исполнении исполнительным производствам взаимодействие с должником осуществлялось посредством участия Малышевой М.В. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены только 23.11.2017, суммы сбора исчислены верно. Арест на расчетный счет наложен в установленном порядке как обеспечительная мера. Несмотря на то, что взыскание на денежные средства должника на счете в банке было обращено 19.10.2017, фактически первые поступления на депозитный счет судебных приставов произведены только 23.11.2017. Оплата сумм налогов (сборов) по исполнительным документам произведена 24.11.2017 и 03.12.2017, то есть в любом случае за пределами добровольного срока для оплаты. Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить акты налогового органа являбтся необоснованными, так как в распоряжении должника помимо расчетного счета в банке имелись поступления по кассе, на данные поступления также были наложены ограничения, но они не исполнялись. На расходные операции по кассе постановлением пристава-исполнителя также были наложены ограничения, но они не соблюдались, в связи с чем должник привлечен к административной ответственности. Таким образом, у ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" имелись источники для уплаты задолженности по исполнительным документам, однако ни одного платежа вплоть до декабря 2017 года в адрес взыскателя не перечислено. Зная о возбуждении исполнительных производств и наложении ареста на счет, должник в отдел судебных приставов с заявлениями о готовности оплатить долг не обращался, об уважительных причинах невозможности исполнения своих обязанностей не сообщал, совершал расходные операции с денежными средствами, поступившими в кассу, в нарушение установленных приставом-исполнителем ограничений. В виду изложенного, ответчик просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из этого следует, что ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Пунктом 11 статьи 30 Закона N229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 10.10.2017 наряду с постановлениями о возбуждении исполнительных производств одновременно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесено и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, что не противоречит положениям статьи 64 и 80 Закона N229-ФЗ и само по себе прав заявителя нарушать не может.
В силу пункта 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона N229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В статье 24 Закона N229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона N229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, были вынесены 10.10.2017. В этот же день постановления направлены на личную электронную почту Малышевой М.В., что исключает возможность квалифицировать данное извещение как соответствующее требованиям статей 24, 27 и 29 Закона N229-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что датой надлежащего извещения ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" о возбуждении в отношении него исполнительных производств является 12.10.2017, когда соответствующие постановления были зарегистрированы по входящей корреспонденции предприятия. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов подлежал исчислению с 12.10.2017, то есть добровольно средства могли быть перечислены с 13.10.2017 по 19.10.2017 включительно.
Согласно части 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. В силу части 2 статьи 68 Закона указанные меры применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, следует признать вынесенным до истечения пятидневного срока, установленного 12 статьи 30 Закона для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Однако предметом настоящего судебного спора данное постановление не является, а нарушение срока его вынесения само по себе также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Частью 2 статьи 112 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае документально подтвержден факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств 12.10.2017. Требования исполнительных документов не были исполнены даже частично вплоть до 24.11.2017, что заявителем по делу не оспаривается. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем только 23.11.2017.
В части 6 статьи 112 Закона N229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заявитель полагает, что для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора достаточно того обстоятельства, что списать имевшиеся в распоряжении предприятия денежные средства в добровольном порядке было не возможно вследствие непреодолимой силы, так как на расчетный счет был наложен арест.
Данную позицию заявителя суд находит несостоятельной в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 112 Закона N229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления N50, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу приведенных положений суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие принятие Предприятием всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований исполнительных документов налогового органа по уплате в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам).
Заявителем в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 17 по 19 октября 2017 года, на которые заявитель ссылается как на доказательства того, что в данный период времени на счет ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" поступали денежные средства, однако выставить платежные поручения, в том числе на уплату задолженности по налогам, было невозможно в связи с арестом данного счета.
Ответчиком в опровержение позиции заявителя в материалы дела представлены полученные из кредитной организации сведения об операциях по расчетному счету за период с 10.10.2017 по 20.10.2017 (том 2 лист 69). Из представленных сведений видно, что ГП ПО "Псковпассарижавтотранс" с 10.10.2017 по 16.10.2017 включительно осуществляло расходные операции по расчетному счету. При этом ни одного платежа в счет погашения задолженности по актам налогового органа произведено не было.
Ответчик также указывает, что, несмотря на вынесенное 18.10.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, в период с 20.10.2017 по 23.11.2017 с расчетного счета Предприятия перечисления на депозитный счет Отдела судебных приставов не производились, поскольку банк исполнял картотеку инкассовых поручений платежей первой и второй очереди по более ранним обязательствам должника.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены соответствующие выписки реестров банка (том 2 листы 62-63). Данные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными в материалы дела МИ ФНС N1 по Псковской области (том 2 листы 53-59).
Кроме того, ответчик указывает, что у должника имелся еще один источник поступлений. В рамках исполнения сводного исполнительного производства 19.10.2017 было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе до полного погашения задолженности в сумме 42 724 214 руб. 21 коп. Поскольку ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" установленные ограничения не соблюдало, 26.10.2017 заявителю было выдано требование о соблюдении законодательства об исполнительном производстве (том 1 листы 99-100). Постановлением N522/17/60042-АП от 09.11.2017 Предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ.
Помимо изложенного, ответчик указал, что должник в Отдел судебных приставов с заявлениями о готовности перечислить денежные средства взыскателю не обращался, мер к оплате задолженности вплоть до 24.11.2017 не предпринимал, платежных поручений в банк не выставлял, расходных операций по кассе в адрес взыскателя не производил.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительных документов.
При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, так же как и доказательств уведомления об их наличии судебного пристава-исполнителя, в материалы дела заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N2021/10 судом не принимается, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, с учетом иного финансового состояния и поведения должника.
Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 23.11.2017 в соответствии с требованиями, установленными статьей 112 Законом N229-ФЗ, суммы сбора в размере 2 432 785 руб. 78 коп. и 557 909 руб. 21 коп. рассчитаны верно, исходя из 7% от имевшейся неисполненной задолженности по исполнительным документам.
Довод заявителя о том, что при исчислении суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в соответствии с письмом Федеральный службы судебных приставов от 08.07.2014 N0001/16 должен был уменьшить их на размер денежных средств, поступивших на счет должника в период наложения ареста на счет, является несостоятельным. Материалами дела подтверждено, что у судебного пристава к моменту вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовали неоспоримые доказательства того, что должник не имел реальной возможности исполнить в установленный срок требования исполнительных документов. Поступившие на расчетный счет должника средства после 20.10.2017 были направлены на иные платежи по иным обязательствам должника. Отсутствие достаточных средств на расчетном счете не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, тем более при наличии поступлений денежных средств в кассу предприятия.
В виду изложенного требований заявителя удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Т.Н. о признании недействительными постановлений N60042/17/395481 и N60042/17/395482 о взыскании исполнительских сборов, вынесенных 23.11.2017, отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка