Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: А52-5088/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N А52-5088/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" (место нахождения: 399782, Липецкая обл., г. Елец, пер-к Кирпичный, д. 27, ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" (место нахождения: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-он, г. Опочка, ул. Гагарина, д. 65 А, ОГРН 1156027004792, ИНН 6012008037)
о взыскании 631903 руб. 84 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,
при участии в заседании:
от истца, ответчика: не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптомед" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Опочецкая межрайонная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 631903 руб. 84 коп., в том числе 609994 руб. 96 коп. основной долг, 21908 руб. 88 коп. пени за период 22.06.2016 по 23.11.2017 и неустойку с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы.
Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск или какие-либо возражения не представил, заявлений, ходатайств не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии лиц участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.01.2017, реестровый номер торгов 0157200000316001131) заключен контракт на поставку систем колющих инструментов NПКИ 131/1/17 от 16.02.2017, (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить колющие инструменты в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение N1) и спецификации (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью контракта в сроки установленные контрактом по адресу Псковская область г. Опочка ул. Гагарина д. 65А, а заказчик обязался обеспечить оплату товаров в порядке, сроки форме и размере установленных контрактом.
Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 2 контракта. В редакции соглашения о расторжении N1 от 29.06.2017, цена контракта составила 609994 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата поставленного товара производится после осуществления приемки товара заказчиком и оформления результатов такой приемки в течение 30 дней со дня подписания документа о приемке товара (акта-приема передачи товаров).
Согласно пункту 2.7 контракта, если поставка товара осуществляется партиями, расчет за поставленный товар производится после осуществления приемки каждой партии товара заказчиком и оформления заказчиком результатов такой приемки в течение 30 дней со дня подписания промежуточного документа о приемке партии товара (промежуточного акта приема-передачи товаров). Окончательный расчет за поставленный товар производится после осуществления приемки последней партии товара заказчиком и оформления заказчиком результатов такой приемки в течение 30 дней со дня подписания документа о приемке последней партии товара (акта приема-передачи товаров).
Во исполнение контракта истец по товарным накладным N1497 от 19.05.2017, N1498 от 19.05.2017, N2304 от 20.06.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 609994 руб. 96 коп.
Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, актом приемки-передачи, подписанным представителем ответчика и содержащими оттиск печати ответчика. Претензий по качеству и количеству ответчиком не заявлено.
В соответствии с условиями контракта, стоимость поставленного по товарным накладным N1497 от 19.05.2017, N1498 от 19.05.2017 товара подлежала оплате не позднее 21.06.2017, а товар, поставленный 24.06.2017 по товарной накладной N2304 от 20.06.2017 не позднее 24.07.2017.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2017 N176-ю, которая оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки начисленной по день фактической оплаты долга.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор поставки (контракт). Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору поставщик (истец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объемы и стоимость поставленного товара не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 609994 руб. 96 коп. является обоснованным.
Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в п.6.2 контракта.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней, подлежащих уплате в случае нарушения условий договора, согласован сторонами.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным товарным накладным нарушен срок оплаты, установленный пунктами 2.6 2.7 контракта.
Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, от ответчика не поступало.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку факт нарушения Учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено Обществом правомерно.
На момент рассмотрения спора ключевая ставка Банка России равна 7.75%. Судом произведен расчет пеней с применением данной ставки за период определенный истцом с 22.06.2017 и по день вынесения решения, что составило 28302 руб. 59 коп. С 11.01.2018 подлежат взысканию пени на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки и оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу, что данная сумма неустойки снижению не подлежит.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 39550 руб. и почтовые расходы в сумме 69 руб. 10 коп.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Как установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Александровым Максимом Сергеевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 N31/2017.
Согласно пункту 2 указанного договора, исполнитель обязался осуществить судебную работу по взысканию денежных средств в арбитражном суде Псковской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом, по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.
Стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 39550 рублей (раздел 5 договора).
Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в сумме 35000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N143 от 23.11.2017 (л.д. 31).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей истцом доказан.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что указанные расходы не в полном объеме связаны с защитой прав и законных интересов Общества в арбитражном суде, фактически понесены заявителем, в связи с чем подлежат удовлетворению частично, в сумме 15000 руб.
Из договора следует, что фактически оказанные услуги предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг, анализ документов, техническую работу (изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом, по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела, направление иска в суд).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также в пункте 4 Постановления ВС РФ N1, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, следует отказать в возмещении расходов на оплату таких услуг представителя, как расходов направленных на оплату услуг, не относящихся к судебному разбирательству, как консультационные и технические услуги.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
В соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, следует, что при рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, представитель в судебном заседании не участвовал. Из существа рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам и по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).
Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание предмет и основания спора, объем выполненных представителем истца работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, за вычетом консультационных услуг и услуг за участие в судебном заседании, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.
Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, в остальной части бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.
Также заявителем представлены доказательства несения почтовых расходов по отправке претензии, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 69 руб. 10 коп. Поскольку в силу закона обязательно соблюдение досудебного порядка. данные расходы по правилам статей 106, 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15638 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 128 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" 638297 руб. 55 коп., в том числе 609994 руб. 96 коп. основного долга, 28302 руб. 59 коп. неустойки; кроме того 15638 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 15069 руб. 10 коп. судебных издержек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 609994 руб. 96 коп., начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" в доход федерального бюджета 128 руб. 00 коп. госпошлины.
В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
