Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А52-5079/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А52-5079/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (место нахождения 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (место нахождения 129090, город Москва, улица Каланчевская, дом 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)
о возмещении 37 334,93 руб. убытков
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о возмещении 37 334,93 руб. убытков.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, в ранее представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Из совокупности представленных материалов дела установлено заключение сторонами 01.03.2014 договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 (далее - Договор, т.1 л.д. 15-44), согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением N 1 к настоящему договору.
Пункт 1.3 Договора предусматривает, что деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика. Перечень депо ответчика определен в приложении N 3 к Договору.
В разделе 2 Договора установлены обязанности сторон. В силу п. 2.1.1 Договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, колесных пар, прочих запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов, нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно п. 6.3 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
В течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, вагоны NN62337316, 6228582, 63548820 отцеплены работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.
По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ответчика.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец вынужден был понести дополнительные убытки в размере 37 334,93 руб., вызванные устранением последствий некачественного ремонта вышеуказанных вагонов, выявленных в период гарантийного срока, и представляющие собой стоимость услуг ОАО "РЖД" по устранению неисправностей.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по всем случаям отцепочного ремонта спорных вагонов с предложением погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.
В связи с тем, что оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между несением убытков и выполненным ответчиком ремонтом не принимаются судом в силу следующего.
Деповский ремонт вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами. Работы производятся в соответствии с Руководством по деповскому ремонту. Соответственно, если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, суды же неверно распределили бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.
В соответствии с п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Так как дефекты вагонов обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.
Следовательно, довод ответчика о том, что после деповского ремонта в гарантийный срок подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ и ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности, противоречит содержанию договора на выполнение деповского ремонта.
Данная позиция обозначена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 N Ф07-13111/2016 по делу N А56-6940/2016, вынесенном по делу между теми же сторонами в рамках спора по тому же договору и при оценке необходимости оплаты ответчиком ремонта того же повреждения (код 214 - излом пружин).
Аналогичная практика отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 по делу Nа08-3854/2016, от 06.06.2017 по делу Nа08-2612/2016.
Кроме того, согласно п.6.7 Договора ответчик обязан возместить истцу расходы, возникшие у заказчика по вине ответчика, в том числе по оплате произведенных работ по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока и связанных с некачественным проведением деповского ремонта подрядчиком.
Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного ответчиком.
Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.
Из материалов дела усматривается, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).
Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.
ОАО "РЖД" в силу п.20 Устава железнодорожного транспорта, п.3.2 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N26 наделено специальными полномочиями для определения технической пригодности вагонов и установления причин их неисправностей, в том числе после деповского ремонта.
Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного в пунктах 6.1 и 6.3 договора.
При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, а также условий пункта 6.7 Договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина ответчика в отказе вагона или его составной части определяется актами, в составлении которых представители ответчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, ответчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.
Согласно Руководящему документу "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) все пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются, пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины), не подлежат установке на вагон, запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм, вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.
Таким образом, при выпуске вагонов из ремонта ответчик гарантировал, что узлы и детали вагонов исправны до следующего планового ремонта, в том числе исправны и подобраны по высоте все пружины рессорного комплекта вагона.
Ответчик не опроверг того обстоятельства, что причину неисправности вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы в этой части ответчика, не являющегося компетентным органом или экспертной организацией, направлены на опровержение выводов уполномоченного органа в отсутствие документального, нормативного и иного аргументирования, то есть в отсутствие относимых и допустимых доказательств, что правомерно признано судами необоснованным.
Обстоятельства дела относительно остальных вагонов, а также представленные сторонами документы исследованы судами и оценены должным образом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо - ответчик. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленные дефекты спорных вагонов вызваны нарушениями технической эксплуатации либо по вине завода - изготовителя подлежат отклонению как предположительные.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года N12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
По настоящему делу истец представил достаточные доказательства возникновения неисправностей в период гарантийного срока после проведения ремонтных работ подрядчиком. Последний достаточных доказательств в оспаривание доводов истца не представил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 16 384 руб. подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу акционерного общества "федеральная грузовая компания" с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" 37 334,93 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
