Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А52-5072/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А52-5072/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
ознакомившись с исковым заявлением Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (место нахождения: 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании 366364 руб. 99 коп.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество, ответчик) о взыскании 366364 руб. 99 коп., в том числе 361493 руб. 86 коп. долга за сентябрь 2017 года по договору горячего водоснабжения N 01-14-60-01-011 от 01.04.2017 и 4871 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 04.12.2017, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения до 06.02.2018.
Основаниями для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство обусловлено тем, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, т.е. выполняет государственную функцию органа власти, освобожденного от уплаты госпошлины.
Суд считает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по иску.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, в случаях предусмотренных законом; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Как следует из материалов дела, спор в данном случае возник из гражданско- правовых отношений по оплате водоснабжения и водоотведения для нужд ответчика.
Отнесение учреждения к органам военного управления само по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что требование о взыскании стоимости энергоресурсов предъявлено в защиту муниципальных и (или) общественных интересов.
При рассмотрении искового заявления установлено, что учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение и представляет в суде интересы от своего имени. В Уставе учреждения отсутствуют положения о том, что учреждение выполняет функции органа местного самоуправления или государственного органа.
С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он наделен статусом органа местного самоуправления или государственного органа и выступает в данном случае в защиту публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие условий для освобождения его от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в ходатайстве истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, следует отказать.
Поскольку ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины судом не удовлетворено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Кроме того, суд разъясняет следующее, в силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 названного Кодекса. В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ истцом не указано в иске сведений и не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в соответствии с законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При несоблюдении данного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Истцу следовало представить доказательства соблюдения претензионного порядка до обращения с настоящим иском в суд. Из представленной претензии не усматривается, что она получена ответчиком (печать общества на претензии отсутствует, а документов, подтверждающих, что Яковлева В.В. является работником ответчика с иском не представлено).
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документы, подтверждающие примененный при расчете тариф.
Определение суда было направлено по юридическому адресу истца, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, которое получено им.
Кроме того, суд неоднократно по ходатайству истца продлевал срок для предоставления документов. В указанные судом сроки истцом так не представлено документов во исполнение определения без движения. Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения не устранены.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит возвращению.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить истцу.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление на 2 л. и документы, приложенные к нему на 52 л.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
