Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А52-5068/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А52-5068/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроном Плюс" (место нахождения: 173004, Новгородская обл., г. Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 14, кв. 51, ОГРН 1155321000394, ИНН 5321173565)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ИССА" (место нахождения: 182340, Псковская обл., Опочецкий р-он, д. Макушино, ОГРН 1026001943846, ИНН 6012000246)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания", индивидуальный предприниматель Гулевич Ольга Игоревна, индивидуальный предприниматель Гладышева Валентина Дмитриевна
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в заседании:
от истца: Нетужилова Е.Г. - представитель по доверенности от 30.11.2017; Фомин А.Е. - директор;
от ответчика: Карпенко В.В. - председатель;
индивидуальный предприниматель Гулевич Ольга Игоревна;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания", индивидуальный предприниматель Гладышева Валентина Дмитриевна: не явились извещены, от общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроном Плюс" (далее - истец, Общество) обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ИССА" (далее - ответчик, Кооператив) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: селитру аммиачную марки Б ГОСТ 2-2013 в мягких контейнерах по 500 кг, высший сорт в мешках в количестве 80 штук (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 06.02.2018).
Определением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроном Плюс" об обеспечении иска отказано.
Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания", индивидуальный предприниматель Гулевич Ольга Игоревна, индивидуальный предприниматель Гладышева Валентина Дмитриевна.
Протокольным определением от 06.02.2018 Кооперативу отказано в приостановлении производства по делу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Индивидуальный предприниматель Гулевич Ольга Игоревна (далее - Предприниматель) оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
От общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" (далее - ООО "Торговая химическая компания"), Индивидуального предпринимателя Гладышевой Валентины Дмитриевны поступили отзыв, в которых рассмотрение спора оставлено на усмотрение суда.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании договора N0239 от 20.11.2017, оформленного между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) и спецификации от 20.11.2017 N 2 к договору, сторонами согласована поставка товара, а именно: селитра в б/б в количестве 40т., общей стоимостью 614000 руб., по цене 15350 руб. за одну тонну.
Между Обществом и индивидуальным предпринимателем Гладышевой Валентиной Дмитриевной (перевозчик) заключены договоры-заявки от 23.11.2017, 24.11.2017 на перевозку груза в целях поставки указанного выше товара Предпринимателю.
Из транспортных накладных следует, что товар (селитра) в общем количестве 40 т., по 20 т. 23.11.2017 и 24.11.2017 был направлен Обществом грузополучателю-Гулевич О.И.
Между тем, согласно сведениям транспортного раздела о приемке груза, товар был получен Кооперативом, что подтверждается подписью директора, печатью Кооператива и не оспаривается последним.
Ссылаясь на то, что договорных отношений между сторонами не имеется, Кооператив размер стоимости товара не оплатил, в связи с чем получил товар без законных к тому оснований, спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2017, а также распиской председателя Кооператива Карпенко Виктора Викторовича, из которой следует что последний обязуется хранить азотное удобрение, селитра аммиачную в количестве 40 т. (80 мешков по 500 кг.) до конца разбирательства, Общество обратилось к ответчику с претензий о возврате товара. Претензия Кооперативом оставлена без удовлетворения.
В обоснование принадлежности вышеуказанного товара именно истцу Общество ссылается на следующие документы: договор поставки от 16.01.2017 N33902-15, заключенный с публичным акционерным обществом "Акрон" (поставщик, ПАО "Акрон"); товарные накладные N 5194312/1 от 22.11.2017 и N5194313/1 от 23.11.2017, согласно которым Общество приобрело у селитру аммиачную марка Б ГОСТ 2-2013 в МКР по 500/1000/1250 кг сорт высший, в количестве 40т. на основании договора поставки N33902-15 от 16.01.2017, где плательщиком является Общество, получателем груза Предприниматель; накладные от 22.11.2017 N12124 и от 23.11.2017 N12154 где указано, что поставщиком является ПАО "Акрон", покупателем - Общество, грузополучателем - Предприниматель, водителями - Иванов В.Г. и Алексеев А.А., номера транспортных средств, осуществляющих перевозку, которые соответствуют договорам-заявкам, заключенным с перевозчиком индивидуальным предпринимателем Гладышевой В.Д.
Не оспаривая факт владения спорным товаром, ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что приобрел удобрения на основании договора, оформленного с ООО "Торговая химическая компания", расположенным в г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132Б. Стоимость товара им оплачена в сумме 458000 руб., на основании выставленных счетов от 23.11.2017 N769 и от 24.11.2017 N770, что подтверждается платежными поручениями Кооператива от 23.11.2017 N318 и от 24.11.2017 N320.
Гулевич О.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда, в судебном заседании пояснила, что со сторонами спора договорных отношений не имеет. Вместе с тем путем обмена документами по электронной почте ею были подписаны договоры поставки от 01.09.2017 N545 и N740 от 27.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" и ООО "Торговая химическая компания" соответственно на поставку ей: Нитроаммофоски NPK 16:16:16; карбамид марки Б 42% и диаммофос NPK 10:26:26. Однако, товар она от указанных лиц не получила, между тем претензий по данному факту не имеет.
ООО "Торговая химическая компания" сообщило, что со сторонами спора и Гулевич О.И. у общества отсутствуют договорные отношения, каких-либо переговоров по поставке спорной продукции не проводилось, что явилось основанием для возврата Гулевич Ольги Игоревны денежных средств в размере 50000 руб., как ошибочно поступивших, которые были перечислены на счет ООО "Торговая химическая компания".
Предприниматель Гладышева В.Д. факт перевозки спорного товара до места назначения, указанного в договорах заявки, и получения его Кооперативом не оспаривает, спор оставляет на усмотрение суда.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22). В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приобретение Обществом истребуемого имущества подтверждается: договором поставки от 16.01.2017 N33902-15, заключенным обществом с ПАО "Акрон"; товарными накладными N от 22.11.2017 N5194312/1, от 23.11.2017 N5194313/1, в которых имеются идентификационные признаки товара, транспортными накладными, платежными поручения, подтверждающими оплату Обществом своему контрагенту товара в полном объеме.
Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2017, объяснениями от 28.11.2017 и протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017; распиской председателя Кооператива Карпенко Виктора Викторовича, не оспаривается последним в ходе рассмотрения дела. Кроме того, председатель Кооператива в судебном заседании пояснил, что иного товара такого вида, кроме как спорного, у ответчика не имеется.
Отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика о возмездном приобретении спорного имущества, а следовательно, законности его владения, судом отклоняются ввиду следующего.
Как следует из пункта 37 Постановления 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. При этом, согласно пункту 38 Постановления 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" прописано, что поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что подписывая договор с ООО "Торговая химическая компания, Кооператив получил на оплату счета, где получателем значилось физическое лицо - Третьяков Петр Васильевич. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, Кооператив должен был усомниться, во всяком случае в правильности реквизитов, указанных в счетах на оплату. Кроме того, получая товар не от ООО "Торговая химическая компания", а от Общества и, подписывая транспортные накладные, при этом отказываясь от подписания универсальных передаточных актов, у ответчика должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Вместе с тем на сайте ООО "Торговая химическая компания" в сети интернет по адресу: http://txk31 .ru/news опубликована новость от 05.10.2017г. 14:02, что предшествовало дате заключения договора между Ответчиком и ООО "Торговая химическая компания", в которой указано, что имеются случаи мошенничества о распространении коммерческих предложений от имени ООО "Торговая химическая компания", а также указано, что ООО "Торговая химическая компания" не занимается продажей нефтепродуктов и минеральных удобрений.
Данные обстоятельства в совокупности не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности получения спорного товара.
При этом суд учитывает, что оплата товара ненадлежащему лицу не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить собственнику товара неосновательно приобретенное имущество, доказательств невозможности возврата спорного имущества в натуре в материалах дела не имеется (Определение ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-11919/13 по делу N А82-11691/2012).
На основании изложенного, при отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу использования спорного имущества и с учетом подтвержденности фактов принадлежности спорного имущества Обществу, владения ответчиком данного имущества, суд приходит к выводу, что является законным и обоснованным требование истца об истребовании от Кооператива в пользу Общества селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-2013 в мягких контейнерах по 500 кг, высший сорт в мешках в количестве 80 штук, массой 40 тонн, из них 40 мешков с информацией, указанной черным цветом: Публичное акционерное общество "Акрон", 173012, Российская Федерация, Великий Новгород, номера телефонов, информация о содержимом: "Селитра аммиачная, марки Б, высший сорт", сведения о составе продукта, сроке годности, о массе нетто - 500 кг в мешке, с маркировкой черного цвета: 23.11.2017 PART 760, наименование продукта - Азотное удобрение; 40 мешков с информацией, указанной черным цветом: Публичное акционерное общество "Акрон", 173012, Российская Федерация, Великий Новгород, номера телефонов, информация о содержимом: "Селитра аммиачная, марки Б, высший сорт", сведения о составе продукта, срока годности, о массе нетто - 500 кг в мешке с маркировкой черного цвета: 22.11.2017 PART 758.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 9280 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Вопрос о распределении госпошлины, уплаченной истцом за рассмотрение заявления об обеспечении истцу, судом не рассматривается, исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Истребовать от Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИССА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроном Плюс" селитру аммиачную марки Б ГОСТ 2-2013 в мягких контенерах по 500 кг, высший сорт в мешках в количестве 80 штук, массой 40 тонн, из них 40 мешков с информацией, указанной черным цветом: Публичное акционерное общество "Акрон", 173012, Российская Федерация, Великий Новгород, номера телефонов, информация о содержимом: "Селитра аммиачная, марки Б, высший сорт", сведения о составе продукта, сроке годности, о массе нетто - 500 кг в мешке, с маркировкой черного цвета: 23.11.2017 PART 760, наименование продукта - Азотное удобрение; 40 мешков с информацией, указанной черным цветом: Публичное акционерное общество "Акрон", 173012, Российская Федерация, Великий Новгород, номера телефонов, информация о содержимом: "Селитра аммиачная, марки Б, высший сорт", сведения о составе продукта, срока годности, о массе нетто - 500 кг в мешке с маркировкой черного цвета: 22.11.2017 PART 758, в месячный срок с даты принятия решения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИССА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроном Плюс" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроном Плюс" из федерального бюджета 9280 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
