Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А52-5068/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А52-5068/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Агроном Плюс" о принятии обеспечительных мер по делу А52-5068/2017 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Агроном Плюс" (место нахождения: 173004, Новгородская обл., г. Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 14, кв. 51, ОГРН 1155321000394, ИНН 5321173565)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ИССА" (место нахождения: 182340, Псковская обл., Опочецкий р-он, д. Макушино, ОГРН 1026001943846, ИНН 6012000246)
о возвращении имущества, находящегося у ответчика,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроном Плюс" (далее - истец, ООО "Агроном Плюс") обратилось с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ИССА" (далее - ответчик, СПК "ИССА") о "возвращении имущества (селитра аммиачная марки Б ГОСТ 2-2013 в МКР по 500 кг сорт высший, в количестве 40т), находящегося у ответчика незаконно".
Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание и дело к судебному разбирательству на 11.01.2018 на 10 час. 30 мин и 10 час. 35 мин. соответственно.
Истец одновременно с исковым заявлением обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять отчуждение третьим лицам имущества (селитра аммиачная марки Б ГОСТ 2-2013 в МКР по 500 кг сорт высший, в количестве 40т), производить любые ухудшения, в том числе качественные и количественные и сохранить имущество в неизменном виде.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, а любой работник, по мнению истца, может распорядиться по своему усмотрению спорным имуществом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, предпринимаемых для отчуждения, ухудшения, уничтожения или изменения качественных и количественных характеристик спорного имущества суду не представлены как наличие у директора СПК "ИССА" или работников СПК "ИССА" умысла по осуществлению вышеуказанных действий.
Между тем, расписка директора СПК "ИССА", представленная истцом в материалы дела, напротив свидетельствует о намерениях ответчика хранить спорное имущество до рассмотрения спора по существу.
Предположительность создания ответчиком ситуации, при которой будет невозможно исполнить решение суда, при том, что само по себе обращение с иском не может иметь заранее установленной силы удовлетворения требований "Агроном Плюс" и не является самостоятельным основанием для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры. Доказательств обратного не представлено.
Доводы о вероятности причинения ООО ""Агроном Плюс" значительного ущерба истцом не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.
На основании изложенного судом не установлены обстоятельства, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо вероятность причинения истцу значительного ущерба. Изложенные истцом основания не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроном Плюс" об обеспечении иска отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
