Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2018 года №А52-5063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А52-5063/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г. и секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Даниной Ольги Михайловны (место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Липино, дом 3; ОГРНИП 316695200052530, ИНН 690809836868)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536)
Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Великолукская детская городская больница" (ул. С. Ковалевской, д. 18/16, г. Великие Луки, Псковская обл., 182105, ОГРН 1036000100454, ИНН 6025001896)
о признании недействительным решения от 09.11.2017 NРНП-60-36,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Юркина Н.Ю. - представитель по доверенности от 10.10.2017 N3210/НЮ, предъявлено служебное удостоверение,
от третьего лица: Шестакова Е.И. - юрисконсульт, доверенность от 01.06.2016 N377, предъявлен паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данина Ольга Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2017 NРНП-60-35 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Псковской области "Опочецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов". Данное учреждение исключено из числа лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда от 28.02.2018.
Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Псковская ОКБ", Учреждение).
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал вынесенное решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании, полностью поддерживая позицию ответчика, считал вынесенное решение законным, просил отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.
Между ГБУЗ "Псковская ОКБ" и ИП Даниной О.М. 08.08.2017 заключен государственный контракт N254/17А520СТ/2 на поставку масла сливочного для нужд учреждения здравоохранения.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта и приложением N1 (спецификация) определено, что поставщик обязан осуществить поставку масла сладко-сливочного, несоленого, с массовой долей жира 72,5%, высшего сорта, производства России, всего 1400 кг.
В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного контракта поставщик должен был осуществлять поставку товара по адресу: г.Псков, ул.Малясова, д.2, продовольственный склад с 01.09.2017 по 31.12.2017 по предварительной заявке заказчика.
01.09.2017 Учреждение по электронной почте направило ИП Даниной О.М. заявку на поставку масла в следующем количестве: 4, 5, 6, 7 сентября 2017 года по 10 кг, 8 сентября 2017 года - 30 кг.
С 4 по 6 сентября ИП Даниной О.М. необходимые поставки масла в адрес Учреждения не были осуществлены.
В связи с этим должностными лицами Учреждения 05.09.2017 совершены звонки по телефону ИП Даниной О.М.
07.09.2017 в учреждение поставщиком была осуществлена отгрузка масла сливочного в количестве 50 кг на сумму 11 740 руб.
08.09.2017 поставка масла в адрес заказчика вновь не состоялась.
Таким образом, по заявке от 01.09.2017 на общий объем масла в количестве 70 кг фактически ИП Даниной поставлено только 50 кг, то есть обязательства выполнены не в полном объеме. При этом оплата за поставленный товар произведена Учреждением в полном объеме 14.09.2017.
08.09.2017 Учреждением по телефону совершена заявка на поставку масла в количестве 60 кг на 12.09.2017.
В установленную дату, то есть 12.09.2017, поставка масла в Учреждение так же не состоялась.
В соответствии с пунктом 12.2 указанного выше государственного контракта Учреждением 14.09.2017 в адрес поставщика направлена претензия, в которой излагались требования о выполнении условий контракта и поставки масла 15.09.2017. Также поставщик предупреждался о возможном принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Дополнительные претензии относительно необходимости исполнения обязательств по государственному контракту излагались должностными лицами Учреждения предпринимателю посредством телефонных звонков, совершенных 13.09.2017, 14.09.2017 и 15.09.2017, что подтверждено представленными в материалы дела позвонковыми распечатками ОАО "Псковская ГТС".
15.09.2017 ИП Даниной О.М. в адрес Учреждения произведена отгрузка 80 кг масла на сумму 18 784 руб. Оплата данного товара Учреждением также произведена в полном объеме.
18.09.2017 комиссией Учреждения составлен акт выявления недостатков, согласно которому масло сливочное в количестве 48, 530 кг. возвращается ИП Даниной О.М. как фальсифицированная продукция, поскольку было установлено, что фактически поставлен "спрэд растительный жировой", а не масло.
Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, возврат 18.09.2017 осуществлен не всего объема поставленной 15.09.2017 продукции, поскольку было вскрыто и употреблено в пищу в выходные дни 30 кг от общего объема поставленного продукта. Именно при вскрытии и употреблении в пищу и было установлено, что поставленный товар не является маслом. Данное обстоятельство подтверждено рапортом врача-диетолога от 18.09.2017 на имя главного врача ГБУЗ "Псковская ОКБ", а также копиями фотографий.
18.09.2017 в адрес ИП Даниной О.М. направлено требование, в котором указывалось на совершение ею поставки ненадлежащего по качеству товара, выдвигались требования об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта, поставщику предлагалось незамедлительно заменить поставленный товар на масло, соответствующее условиям контракта.
19.09.2017 по электронной почте ИП Даниной О.М. направлено письмо, в котором предложено предоставить ответа на требование от 18.09.2017.
Тем не менее, требования Учреждения, а также последующие звонки по телефону 20-28 сентября 2017 года оставлены поставщиком без внимания, ИП Данина О.М. замену некачественного товара на соответствующее масло не произвела.
03.10.2017 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N254/17А520СТ/2 на поставку товара для государственных нужд масла сливочного, направив его ИП Даниной О.М. заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.
Также 03.10.2017 данное решение было размещено в единой информационной системе.
12.10.2017 Учреждение получило подтверждение о вручении индивидуальному предпринимателю Даниной О.М. уведомления об одностороннем расторжении контрактов. В связи с этим решение вступило в силу 22.10.2017 года, о чем 23.10.2017 в единую информационную систему были внесены сведения.
Заявителем в материалы дела представлены письма от 21.09.2017, от 05.10.2017 и от 09.10.2017 о готовности расторгнуть контракт по согласию сторон, однако, как следует из входящих штампов, данные письма поступили в Учреждение только 24.10.2017.
25.10.2017 Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области заявление о включении ИП Даниной О.М. в реестр недобросовестных поставщиков, которое поступило в антимонопольный орган 26.10.2017.
Ответчик, в составе уполномоченной Комиссии по контролю в сфере закупок, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, направленные ГБУЗ "Псковская ОКБ", 09.11.2017 принял решение NРНП-60-35 о включении ИП Даниной О.М. в реестр недобросовестных поставщиков.
ИП Данина О.М., не согласившись с указанными решениями, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Считает, что в рассматриваемой ситуации государственный контракт подлежал расторжению по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. В обоснование незаконности оспариваемого решения указала, что товар поставлялся, однако необоснованно не был принят. Полагает, что заказчиком нарушен срок направления информации и документов в антимонопольный орган, а антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения данных документов. Решение антимонопольным органом вынесено 09.11.2017 за номером РНП-60-65, в то время как за данным номером фактически принято решение от 02.11.2017 по результатам рассмотрения материалов по иному государственному контракту, заключенному с другим государственным заказчиком, что по мнению заявителя также указывает на незаконность принятого решения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено определение от 05.02.2018 об исправлении ошибки в решении NРНП-60-35 от 09.11.2017, в соответствии с которым первоначальный ошибочно указанный номер решения изменен на NРНП-60-36.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, оценив их письменные позиции, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Ответчиком в материалы дела представлена копия государственного контракта от 08.08.2017 NN254/17А520СТ/2, в пунктах 13.1 - 13.2.2 которого содержатся условия, предусматривающие возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Обстоятельства того, что государственный контракт является заключенным по результатам электронного аукциона в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона N44-ФЗ, сторонами не оспаривается.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Даниной О.М. как поставщиком нарушены обязательства по поставке товаров в сроки, установленные контрактом от 08.08.2017 N254/17А520СТ/2, так как заявка от 01.09.2017 не была исполнена 04.09.2017, 05.09.2017 и 06.07.2017. Более того, заявка от 08.09.2019 в ожидаемую дату поставки также не была произведена, а поставленный по ней товар 15.09.2017 не соответствовал условиям заключенного контракта - спецификации к договору, то есть товар был ненадлежащего качества. Последующие требования заказчика о замене ненадлежащего товара надлежащим, выдвинутые поставщику в соответствии с условиями заключенного государственного контракта (пункт 12.3), также не выполнены ИП Даниной О.М., товар, соответствующий условиям контракта, в Учреждение здравоохранения не поставлен.
Документов, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Получив решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик в течение десяти дней также мог осуществить поставку товара надлежащего качества. В этом случае в силу части 14 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало бы отмене, что исключило бы наступление неблагоприятных последствий для предпринимателя в виде направления сведений о нем для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Однако ИП Данина О.М. свои обязательства по контракту так и не начала исполнять.
Доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли поставщика, предпринимателем не было представлено заказчику в период принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таких доказательств заявитель не представил ни в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни в суд в ходе настоящего разбирательства.
При указанных обстоятельствах у ГБУЗ "Псковская ОКБ" имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем Даниной О.М.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контрактов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ).
Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона. Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется заказчиком в антимонопольный орган отдельно по каждому контракту и, соответственно, решение антимонопольным органом принимается по каждому контракту, расторгнутому в одностороннем порядке.
В силу части 10 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1062 (далее - Правила), согласно пункту 8 которых в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 -данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил по результатам рассмотрения представленных документов и информации, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе принято Заказчиком 03.10.2017, в соответствии требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ 03.10.2017 сведения о принятом решении размещены в единой информационной системе.
03.10.2017 решение направлено ИП Даниной О.М., о факте получения поставщиком соответствующих решений заказчику достоверно стало известно 12.11.2017. В соответствии с положениями части 13 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступили в силу 22.11.2017. 25.11.2017 заявление и необходимые сведения были направлены Учреждением в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, установленный трехдневный срок для направления информации о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения Учреждением здравоохранения соблюден.
Антимонопольным органом информация и документы, поступившие от Учреждения здравоохранения 26.12.2017, рассмотрены в течение десяти рабочих дней, решение принято 09.11.2017, то есть в строгом соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято государственным заказчиком в связи с умышленным недобросовестным поведением поставщика, допустившим существенное нарушение условий контракта, государственный заказчик выполнил все требования, предъявляемые к процедуре одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, Комиссия антимонопольного органа обоснованно приняла решение о включении сведений об участнике закупок - ИП Даниной О.М. в реестр недобросовестных поставщиков.
Само по себе обстоятельство неверного указания номера не может свидетельствовать о незаконности принятого антимонопольным органом решения. Более того, определением от 05.02.2018 уполномоченной комиссией антимонопольного органа устранена допущенная техническая ошибка, номер решения указан РНП-60-36.
Данные действия соответствуют части 1 статьи 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу изложенного, учитывая положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, так как решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 09.11.2017 NРНП-60-36 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 05.02.2018) о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является законным, прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности не может нарушать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по двум самостоятельным требованиям в сумме 600 руб. суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Даниной О.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 09.11.2017 NРНП-60-36 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Даниной О.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка