Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: А52-5055/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2013 года Дело N А52-5055/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕТУС» (ОГРН 1026000972601 ИНН 6027067941)
к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ОГРН 1096027011541 ИНН 6027121740)
о взыскании 265478 руб. 10 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВЕТУС» (далее ООО «ВЕТУС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее ООО «СМУ-10», ответчик) о взыскании 265478 руб. 10 коп. долга.
Истец основывает свои требования на статьях 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Ответчик согласен с долгом в размере 99519 руб. 49 коп., в остальной части возражает по причине проведения зачета встречных однородных требований.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
Информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Настоящее дело разрешено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд находит основания для частичного удовлетворения иска.
ООО «ВЕТУС» (поставщик) и ООО «Трейд» (покупатель) 24.01.2011 заключили договор N 1-11 (далее договор) предметом которого являлась закупка, доставка и монтаж кухонного оборудования для таможенно-логистического терминала. Общая цена договора составляет 2765976 руб. 76 коп.
Стороны в пункте 4.1.1. договора согласовали обязанность истца возместить ООО «Трейд» ген.услуги в размере 6 % от стоимости договора.
В соответствие с условиями трехстороннего договора N 11 от 18.04.2011 уступки прав и перевода долга по договору N 1-11 от 24.01.2011 все права и обязанности ООО «Трейд» перед истцом по спорному договору перешли к ООО «СМУ-10» (статьи 382, 384, 391 ГК).
ООО «ВЕТУС» в рамках договора выполнило для ООО «СМУ-10» сборочно-монтажные работы стоимость 260784 руб. и оказало транспортные услуги по доставке оборудования в размере 78235 руб. 10 коп., а также поставило товар общей стоимостью 2426957 руб. 76 коп.
Долг ООО «СМУ-10» по договору на 31.08.2011 составлял 265478 руб. 10 коп., что не оспаривается ответчиком.
Как следует из акта зачета взаимных требований от 31.08.2011 обязательства сторон в сумме 145617 руб. 47 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статьи 153, 154, 410 ГК).
ООО «ВЕТУС» 28.10.2012 заказным письмом предъявило ООО «СМУ-10» претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, то в порядке статей 309, 310, 410 ГК исковые требования о взыскании с ответчика 119860 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.
Иск в части взыскания 145617 руб. 47 коп. долга удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами совершен зачет на указанную сумму.
Суд не принимает утверждение ООО «ВЕТУС» о ничтожности пункта 4.1.1. договора. Истец считает, что поскольку стороны не предполагали совершение каких-то конкретных коммерческих или подрядных действий, то спорный договор в части оказания услуг генподрядчика является мнимой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Пункт 4.1.1. представляет собой договорное условие оплатить, соответственно которому истец выплачивает ответчику 6 % от цены договора, что не противоречит статьям 309, 310, 421 ГК. ООО «ВЕТУС» подписало акт оказания услуг генподрядчика N 85 от 31.08.2011 и обязано оплатить 145617 руб. 47 коп. ООО «СМУ-10».
При таких обстоятельствах суд находит аргумент истца о мнимости спорной сделки недоказанным.
Довод истца о переходе от ООО «Трейд» к ООО «СМУ-10» по договору N 11 от 18.04.2011 уступки прав и перевода долга по договору N 1-11 от 24.01.2011 только части прав и обязанностей не соответствует положениям главы 24 ГК.
Также суд не принимает утверждение ООО «СМУ-10» в том, что зачет произведен на 165958 руб., так как отсутствуют доказательства подписания истцом акта оказания услуг на указанную сумму.
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ООО «СМУ-10» в пользу ООО «ВЕТУС» 119860 руб. 63 коп. долга по договору, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТУС» 119860 руб. 63 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» в доход федерального бюджета 3751 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТУС» в доход федерального бюджета 4557 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
