Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года №А52-5048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N А52-5048/2018
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года18 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, г.Псков, Октябрьский пр-т, д.48; ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г.Псков, ул.Кузнецкая, д.13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536)
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Попов Алексей Сергеевич (место нахождения: 180559, Псковская область, Псковский район; ОГРНИП 316602700053380, ИНН 602716705509);
Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.24, строение 2; ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480)
Федорова Любовь Васильевна (место регистрации: 181500, Псковская область, Печорский район, г.Печоры)
о признании незаконными решения и предписания от 22.10.2018 по делу N44-83/18,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Василевская А.В. - представитель по доверенности от 12.03.2018 N19/94, служебное удостоверение, Быкова М.И. - представитель по доверенности от 29.11.2018 N19/712, предъявлен паспорт;
от ответчика: Юркина Н.Ю. - представитель по доверенности от 10.10.2018 N2940/НЮ, предъявлено служебное удостоверение;
от индивидуального предпринимателя: Попов А.С. - предъявлен паспорт;
от ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов": не явился, извещен;
от Фёдоровой Л.В.: не явилась, извещена, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - заявитель, Управление, УМВД России по Псковской области) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Псковской области) от 22.10.2018 по делу N44-83/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также о признании незаконным выданного предписания от 22.10.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований заявителя протокольным определением от 10.12.2018).
Управлением к участию в деле в качестве третьих лиц заявлены индивидуальный предприниматель Попов А.С. (далее - ИП Попов А.С.) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").
Определением суда от 19.12.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Л.В.
В судебном заседании представители Управления заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа. Указали, что в силу закона продавцом квартиры может выступать только ее собственник, следовательно, заказчик вправе требовать, чтобы поставщиком являлся именно собственник жилого помещения. В обоснование своей позиции ссылались на судебные акты арбитражных судов по делу NА11-7807/2017. Поскольку заявка на участие в торгах подана от ИП Попова А.С., а правоустанавливающих документом на квартиру у него не имелось, то он не мог быть поставщиком - стороной государственного контракта, то есть не соответствовал требованиям, установленным законом и аукционной документацией к участникам закупки. Более того, на момент подачи заявки 04.102.108 у Попова А.С. вообще отсутствовала доверенность на представление интересов Федоровой Л.В. В этой связи Управление обоснованно отказало предпринимателю в заключении государственного контракта, а решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права заявителя, равно как и выданное предписание. Дополнительно представители пояснили, что Управление повторного аукциона на приобретение квартиры в г.Печоры Псковской области не проводило, бюджетные средства в пределах ассигнований были направлены на приобретение служебного жилья в другом населенном пункте. Согласно смете на 2019 год по статье расходов на приобретение служебного жилья Управление лимитами бюджетных ассигнований не располагает, исполнить выданное предписание не имеет возможности.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, считал решение и предписание законными. Указал, что требования документации не позволяли однозначно установить, кто именно мог быть участником торгов. При этом государственные заказчики практикуют заключение контрактов на приобретение квартир не только с собственниками, но и с другими уполномоченными лицами, то есть не ограничивают круг участником торгов. В данном случае у ИП Попова А.С. имелась доверенность на представление интересов Федоровой Л.В. на любом этапе заключения сделки по продаже квартиры, включая возможность участия в открытом аукционе и подписания от ее имени государственного контракта. Поскольку ИП Поповым А.С. в Управление были представлены все необходимые документы, включая выписки из ЕГРН, то ИП Попов А.С. мог выступать поставщиком по государственному контракту. Оформление доверенности позже даты подачи заявки, но до заключения контракта, не могло повлиять на итоги закупки. Также по мнению ответчика, Управление необоснованно установило требование о предоставлении участниками торгов выписки из ЕГРН для подтверждения регистрации перехода прав собственности, поскольку законом не предусмотрено необходимости регистрации прав на жилое помещение, приобретенное до 1998 года, полученное в наследство и в ряде других случаев
ИП Попов А.С. в судебном заседании, выступая на стороне ответчика, считал решение и предписание законными. Указал, что на основании полномочий, предусмотренных в доверенности, выданной ему Федоровой Л.В., он вправе был участвовать от ее имени в торгах и выступать поставщиком по государственному контракту с правом подписи. Им в установленный срок была подана в Управление заявка на участие в аукционе с указанием всех необходимых сведений о себе как об участнике и о квартире как о предмете закупки. Комиссией было принято решение о заключении контракта с ним как с единственным участником торгов, соответствующим всем необходимым требованиям. В целях подписания государственного контракта им были представлены в Управление необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией и проектом государственного контракта, включая выписки из ЕГРН, подтверждающие переход прав собственности на квартиру к Федоровой Л.В. При таких обстоятельствах отказ Управления от заключения с ним государственного контракта не может быть незаконным. Дополнительно пояснил, что Федорова Л.В., не имеющая электронной цифровой подписи, фактически лишена возможности своевременно зарегистрироваться в качестве участника закупки в единой информационной системе и получить аккредитацию на электронной площадке для участия в торгах. Поэтому установленное Управлением в документации об аукционе требование, что квартира должна принадлежать на праве собственности именно поставщику, является незаконным, ограничивает круг участников торгов, противоречит принципу обеспечения конкуренции.
Федорова Л.В., ранее участвуя в процессе, полностью поддерживала позицию ответчика и ИП Попова А.С., выразила готовность продать квартиру, в случае принятия судом решения не в пользу заявителя. Пояснила, что выданная ею доверенность предоставляла ИП Попову А.С. право действовать от ее имени на всех этапах заключения сделки купли-продажи квартиры.
В настоящее судебное заседание Федорова Л.В. и представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" не явились, заявлений и ходатайств не представили. В этой связи на основании статей 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Изучив позиции участников процесса, выслушав доводы сторон, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 Управление (организатор аукциона) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение N0157100004418000071 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения для постоянного проживания сотрудников органов внутренних дел УМВД России по Псковской области. Начальная максимальная цена контракта составила 1 500 000 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определены - до 04.10.2018 10:00.
На участие в аукционе 04.10.2018 поступила заявка от ИП Попова А.С. (том 1 л.д. 48-50).
Согласно протоколу аукционной комиссии от 05.10.2018 N0157100004418000071-1 поданная ИП Поповым А.С. заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся и приняла решение заключить контракт с ИП Поповым А.С., подавшим единственную заявку на участие в аукционе (том 1 л.д.68-70).
10.10.2018 Управление отказало ИП Попову А.С. в заключении государственного контракта, о чем составило протокол N0157100004418000071-2.
Отказ от заключения контракта с победителем торгов принят на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), согласно которой отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
В качестве сведений, явившихся основанием для отказа от заключения контракта, в протоколе указано, что ИП Попов А.С. до заключения контракта не представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), заключение контракта с поставщиком ИП Поповым А.С. невозможно, так как он не обладает правом собственности на предлагаемую квартиру, следовательно, не может быть стороной по контракту (том 1 л.д. 71-72).
Не согласившись с решением Управления, ИП Попов А.С. 12.10.2018 подал жалобу на действия заказчика в антимонопольный орган (том 1 л.д. 73-77).
Комиссия УФАС по Псковской области в ходе проверки доводов жалобы установила, что в документации об электронном аукционе, а именно в техническом задании к описанию объекта закупки и в проекте контракта, Управление указало, что квартира должна принадлежать поставщику на праве собственности, в подтверждение чего при заключении контракта поставщик предоставляет выписку из ЕГРН. Однако к составу второй части заявки не было предусмотрено требования о предъявлении документа, подтверждающего регистрацию права собственности на квартиру. Данное обстоятельство, по мнению УФАС по Псковской области, нарушило положения статьи 66 Закона N44-ФЗ.
Одновременно антимонопольный орган полагал, что в силу статьи 27 Закона N44-ФЗ, статьей 185, 185.1 ГК РФ предусмотрена возможность продажи недвижимости (квартиры) не только собственником, но и уполномоченным лицом на основании нотариально оформленной доверенности. Поскольку ИП Поповым А.С. была представлена нотариально оформленная доверенность от Федоровой Л.В. на право подписания от ее имени любых документов, связанных с оформлением сделки купли-продажи квартиры, а также были представлены выписки из ЕГРН, то ИП Попов А.С. мог выступать поставщиком по государственному контракту. В этой связи, по мнению антимонопольного органа, Управление незаконно установило к участникам закупки требование о том, что квартира должна быть зарегистрирована именно на поставщика, и неправомерно отказало предпринимателю в заключении государственного контракта.
По результатам рассмотрения дела N44-83/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок УФАС по Псковской области 22.10.2018 приняло решение, которым: признало жалобу ИП Попова А.С. обоснованной (пункт 1 решения); установило в действиях Управления нарушения части 6 стать 31 и пункта 4 части 1 статьи 74 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); определиловыдать Управлению обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола отказа от заключения контракта от 10.10.2018 и направления проекта контракта единственному участнику закупки (пункт 3 решения); материалы дела передало уполномоченному лицу для проведения административного расследования (пункт 4 решения).
Также 22.10.2018 антимонопольный орган выдал Управлению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, обязав Управление отменить протокол отказа от заключения контракта от 10.10.2018 и направить проект контракта единственному участнику закупки.
Управление, посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N44-ФЗ.
В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна включать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (часть 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ).
В статье 66 Закона N44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.
Согласно части 2 статьи 66 Закона N44-ФЗ заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.
Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации; первая часть заявки должна включать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, обусловленного документацией об аукционе (часть 3 статьи 66 Закона N44-ФЗ.
Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункты 2, 3 части 5 статьи 66 Закон N44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона N44-ФЗ).
В рассматриваемом случае объектом закупки являлась двухкомнатная благоустроенная квартира.
При описании объекта закупки в разделе 4 документации об аукционе Управление в подпункте 5 пункта 2.2 технического задания указало, что квартира должна быть свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе не обременена (не заложена, не продана, не подарена, не является предметом судебного спора, не передана в доверительное управление или в аренду, не может быть под арестом или запретом на отчуждение, иным ограничением; без лиц, сохраняющих право пользования квартирой). Выписка из лицевого счета и выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) передается до подписания контракта (том 1 л.д. 28, оборотная сторона).
Подпунктом 8 пункта 2.2. технического задания определено, что квартира должна быть зарегистрирована на поставщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (наличие выписки из Единого государственного реестра недвижимости), не иметь ограничений и обременений.
Из преамбулы и пунктов 1.2., 1.3. и 3.1.4 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, следует, что: поставщик обязуется передать заказчику квартиру; отчуждаемая квартира принадлежит поставщику на праве собственности на основании документа (...), право собственности зарегистрировано (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации (...); до заключения государственного контракта поставщик обязан представить в числе прочих документов выписку из ЕГРН.
В извещении о проведении электронного аукциона, равно как и в пункте 5.2 документации об аукционе при перечислении требований к участникам закупки Управление не устанавливало дополнительных требований к участникам закупки, ограничившись дублированием положений части 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ, то есть единых требований.
Анализируя вышеуказанные положения документации об аукционе, суд приходит к выводу, что Управление определило, что объект закупки не должен иметь каких-либо обременений, а поставщиком по контракту, то есть участником закупки, может быть только собственник квартиры. Как отсутствие обременений, так и право собственности на объект закупки Управление требовало подтвердить выпиской из ЕГРН при заключении государственного контракта.
Антимонопольный орган полагает, что Управление не могло требовать от участников торгов выписку из ЕГРН в подтверждение регистрации права собственности на квартиру (перехода прав), поскольку закон не во всех случаях обязывает собственника осуществлять регистрацию права. Фактически такое требование противоречит части 6 статьи 31 Закона N44-ФЗ. Одновременно ответчик считает, что требование, согласно которому поставщиком мог являться только собственник квартиры, необоснованно ограничило круг участников торгов, лишило возможности участия в торгах иных уполномоченных лиц, в том числе на основании доверенности.
Оценивая требования законодательства, положения документации об электронном аукционе, а также выводы антимонопольного органа, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.
Очевидно, что, устанавливая какое-либо требование к участникам закупки, заказчик автоматически ограничивает круг участников торгов и, тем самым, ограничивает конкуренцию. Между тем Закон N44-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, гипотетически имеющих возможность получить прибыль в результате заключения контракта.
Иное противоречило бы принципу результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, продекларированному в части 1 статьи 12 Закона N44-ФЗ, который напрямую корреспондирует закрепленному в статье 34 БК РФ принципу эффективности использования бюджетных средств. Данные принципы предполагают право государственного заказчика устанавливать в документации о закупке требования, которые позволят исполнить контракт с наилучшим соотношением цены и качества в целях достижения оптимальных результатов обеспечения государственных нужд.
Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Поэтому в соответствии со статьей 8 и пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ в документации о закупке запрещается не любое, а только необоснованное ограничение конкуренции. Соответственно, требование к содержанию и составу заявки будет признано необоснованно ограничивающим конкуренцию в случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N305-КГ18-21656 по делу NА41-108439/2017; определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N305-КГ17-2243 по делу NА40-3315/2016).
Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор (контракт) поставки товаров для муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Более того, в случае продажи жилого помещения сам договор продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт статьи 558 ГК РФ).
Таким образом, договор купли-продажи недвижимости имеет целью прекращение права собственности на недвижимое имущество у продавца и переход (возникновение) этого права у покупателя. Исходя из этого и положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору продажи недвижимости продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать только собственник (титульный владелец), либо лицо, которому собственником передано право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Несмотря на то, что законодательством допускается возможность продажи имущества иным лицом - не собственником, например на основании агентского договора (статья 1005 ГК РФ), тем не менее, Управление вправе было указать условие, по которому поставщиком квартиры мог выступать только ее собственник, поскольку это является оправданным с учетом специфики рынка недвижимости, во избежание неблагоприятных для заказчика последствий и случаев недобросовестного поведения участников гражданского оборота, в целях наиболее эффективного и результативного обеспечения интересов государственного органа за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, данным кодексом и другими федеральными законами.
При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязан предоставить правоустанавливающие документы, копии которых прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью, поскольку служат основанием для регистрации права (статья 456 ГК РФ).
На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.
Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона N122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Кодексом и названным Федеральным законом.
Исходя из статей 15, 69 Федерального закона N218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода таких прав либо одновременно с государственной регистрацией сделки с объектом недвижимости.
Таким образом, как верно отмечено антимонопольным органом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной. В качестве объекта закупки может выступать товар, находящийся в гражданском обороте, в отношении которого действующим законодательством предусмотрено лишь наличие права собственности.
Тем не менее, из вышеприведенных положений законодательства следует, что в любом случае государственной регистрации подлежат ограничения и обременения объектов недвижимости.
Как указывалось ранее, в разделе 4 документации об аукционе (техническое задание) Управление не только установило, что квартира должна быть зарегистрирована на поставщика, но и указало, что объект закупки не должен иметь ограничений и обременений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управление, как государственный заказчик, правомерно установило такие требования к объекту закупки. Нарушений в действиях заявителя в этой части антимонопольным органом не выявлено.
Из документации об аукционе следует, что предоставление покупателем выписки из ЕГРН направлено на проверку соблюдения требований, предъявленных к объекту закупки. В документации отсутствовало требование о предоставлении участником закупки выписки из ЕГРН в составе второй части заявки. Управление требовало предъявить выписку из ЕГРН непосредственно при заключении контракта. То есть заказчик учитывал, что поставщик должен располагать достаточным временем для получения соответствующей выписки.
Таким образом, оценив установленные обстоятельства и имеющиеся в деле документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что поскольку в документации об электронном аукционе Управление не установило незаконных требований к участникам закупки, не предъявило к участником торгов дополнительных требований, не предусмотренных законом, то, вопреки пункту 1 оспариваемого решения, заявителем не было допущено нарушения части 6 статьи 31 Закона N44-ФЗ.
Аукционная комиссия в силу статьи 67 Закона N44-ФЗ проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3).
В части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.
На основании части 1 статьи 69 Закона N44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 2 статьи 69 Закона N44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Поповым А.С. заявка на участие в электронном аукционе подана 04.10.2018. В данной заявке он указал предлагаемый к закупке объект - квартиру в г.Печоры и основанные характеристики жилого помещения. Одновременно продекларировал в разделе "оборудование квартиры", что квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, не обременена, выписка из лицевого счета и выписка из ЕГРН передадутся до подписания контракта. Квартира зарегистрирована на поставщика в установленном порядке (наличие выписки из ЕГРН), не имеет ограничений и обременений (том 1 л.д.48, оборотная сторона).
Во второй части заявки ИП Попов А.С. подтвердил соответствие требованиям пунктов 3-9 части статьи 31 Закона N44-ФЗ (том 1 л.д.49-50).
Поскольку поданная ИП Попов А.С. заявка содержала необходимые сведения, сам предприниматель являлся участником электронного аукциона, так как прошел необходимую для участия в электронных аукционах процедуру аккредитации, предусмотренную частью 1 статьи 61 Закона N44-ФЗ, то в силу частей 3 и 4 статьи 67 и частей 2 и 6 статьи 69 Закона N44-ФЗ, аукционная комиссия не имела оснований для признания поданной ИП Поповым А.С. 04.10.2018 заявки не соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе.
В этой связи аукционной комиссией 05.10.2018 составлен протокол, в котором в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 71 Закона N44-ФЗ принято решение заключить контракт с ИП Поповым А.С.
Тем не менее, при разрешении вопроса о заключении государственного контракта, Управление проанализировало представленные ИП Поповым А.С. документы и установило, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2015, согласно свидетельству о государственной регистрации права 60-АЗ N224421 от 30.04.2015 и выписке из ЕГРН от 08.10.2018 собственником квартиры является Федорова Л.В.
На основании нотариально оформленной доверенности 60 АА 0684205 от 08.10.2018 Попов А.С. уполномочен продать квартиру, но от имени и в интересах Федоровой Л.В. (том 1 л.д. 132-133).
Установив, что ИП Попов А.С. не является собственником квартиры, не может выступать поставщиком, то есть стороной по государственному контракту, а также то, что доверенность Федоровой Л.В. была выдана Попову А.С. 08.10.2018, в то время как заявка на участие в торгах подана предпринимателем 04.10.2018, Управление 10.10.2018 приняло решение об отказе от заключения контракта.
Антимонопольный орган считает такое решение незаконным, поскольку ИП Попов А.С. на основании оформленной доверенности вправе был выступать поставщиком по государственному контракту, так как имел право подписи договора и представил все необходимые документы.
Однако, как ранее отмечал суд, в силу положений статьей 209, 549 ГК РФ право продажи недвижимого имущества принадлежит ее собственнику либо специально уполномоченному на то лицу. В документации об электронном аукционе Управление указало, что поставщиком может быть только собственник, то есть титульный владелец.
В силу части 1 статьи 34 Закона N44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки.
Из представленной в материалы дела доверенности от 08.10.2018 следует, что Федорова Л.В. уполномочила Попова А.С. представлять ее интересы при продаже принадлежащей ей квартиры.
Смысл и значение данной доверенности определяются содержанием статей 185-189 ГК РФ, то есть оформлением одним лицом другому лицу письменного уполномочия для представительства перед третьими лицами, что не предполагает перемены лиц в обязательствах.
Следовательно, в рассматриваемом случае стороной (поставщиком) по контракту могла выступать только Федорова Л.В., государственный контракт полежал заключению от ее имени и в ее интересах.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N44-ФЗ, действовавшей на период спорных правоотношений, для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.
Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке (часть 13 статьи 61 Закона N44-ФЗ).
На основании части 3 статьи 27 Закона N44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). Данный вывод также содержится в письмах Минэкономразвития России 29.04.2016 N Д28и-1120 и от 15.06.2016 NД28и-1508. При этом поверенный будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя, то есть собственника квартиры - участника электронного аукциона.
Вместе с тем заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе была подана ИП Поповым А.С. от своего имени, тогда как он не являлся собственником объекта недвижимого имущества, выступающего предметом закупки.
В таком случае ИП Попов А.С. должен рассматриваться как самостоятельный участник закупки, что подтверждается письмом ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 25.02.2019 (том 2 л.д. 84).
Таким образом, с учетом положений документации об электронном аукционе и условий государственного контракта, содержания доверенности от 08.10.2018, а также того, что заявка на участие в электронном аукционе подана от участника закупки - ИП Попова А.С., аккредитованного на электронной площадке, а не от собственника квартиры, суд приходит к выводу, что Управление обоснованно установило, что ИП Попов А.С. не соответствовал пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ.
В этой связи протокол от 10.10.2018 об отказе от заключения государственного контракта принят Управлением правомерно и соответствует положениям пункту 4 части 1 статьи 71 Закона N44-ФЗ, а решение антимонопольного органа от 22.10.2018 является незаконным и нарушает права заявителя, равно как и выданное заявителю 22.10.2018 предписание.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявитель в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области решение от 22.10.2018 по делу N44-83/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 22.10.2018, выданное Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка