Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: А52-5042/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А52-5042/2012
Резолютивная часть оглашена 19 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N142-02/2012 о назначении административного наказания.
при участии в заседании:
от заявителя: Ефимова В.В. - представитель по доверенности от 14.12.2012;
от ответчика: Брицкая Н.В. - главный специалист-эксперт отдела организационной, правовой работы и кадров, доверенность от 18.01.2012 N6-Д, Никитин А.А. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) и разрешительной работы, доверенность от 14.01.2013 N4-Д.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N142-02/2012 о назначении административного наказания.
Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
29.11.2012 в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (далее - Управление) от Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный Центр Северо-западного Федерального округа» (далее - Радиочастотный центр) поступила информация о зафиксированном в рамках радиоконтроля нарушении: РЭС «Р-654-Б» N122382, расположенное в п.Торошино Псковского района, принадлежащая Обществу, работала на частоте излучения 3,174734 МГц, тогда как в Разрешении на использование радиочастот N975-12-024 разрешенная частота равна 3,175000.
Указанное нарушение зафиксировано Радиочастотным центром в акте мероприятий по радио и контролю (л.д.45-46) и в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.11.2012 N60-0-2/1951 (л.д.16-19), которые получены Управлением 29.11.2012 года.
По факту выявленного правонарушения 07.12.2012 года Обществу направлено уведомление (л.д.48) о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений.
17.12.2012 госинспектором Никитиным А.А. в отношении Общества, в присутствии представителя по доверенности Ефимовой В.В., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом проверены и подтверждаются статьей 23.44 КоАП РФ и Приказом от 04.05.2010 N70, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.13-14) следует, что нарушение, допущенное Обществом, выражается в эксплуатации радиоэлектронного средства с нарушением условий, относящихся к использованию радиочастот (средняя частота полосы частот излучения не соответствует требованиям пункта 3 приложения к Разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов N975-12-0024 от 04.10.2012).
25.12.2012 старший госинспектор Смирнов В.Л. в присутствии представителя по доверенности Ефимовой В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые документы, вынес постановление N142-02/ 2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование своих требований указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Управлением не проведено проверки, не составлен акт проверки, тогда как отсутствие акта проверки и невручение его проверяемому лицу означает недействительность результатов проверки согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины в действиях Общества.
Свою позицию в части отсутствия вины обосновывает тем, что на момент проверки РЭС было настроено на частоту, указанную в Разрешении, в материалы дела представлены документы (должностная инструкция электромонтера стационарного оборудования, утвержденный перечень профилактических работ, выписка из журнала технического осмотра и ремонта оборудования по передатчику Р-654б N122382 (л.д. 84-93).
Заявитель указывает, что в тексте оспариваемого постановления отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.
Управление с указанными доводами не согласилось, ссылается на Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12.09.2011 N226 (далее - Административный регламент), согласно которому получение информации от Радиочастотного центра о признаках нарушений порядка эксплуатации РЭС, является основанием для составление протокола об административном правонарушении.
В части доводов по отсутствию вины Общества ответчик считает, что всех возможных мер, направленных на предотвращение совершенного правонарушения Обществом не принято, что отражено в протоколе об административном правонарушении и указывает на наличие вины.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Материалами дела подтверждается (протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.11.2012 N60-0-2/1951, акт мероприятий по радиоконтролю) и не оспаривается Обществом факт зафиксированного при осуществлении мероприятий по радиоконтролю отклонения от допустимого значения средней частоты полосы частот излучения РЭС «Р-654Б» N122382.
Согласно результатам измерений, отраженных в таблице N 9.1. Протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.11.2012 N60-0-2/1951 (л.д.17), измеренная частота излучения РЭС «Р-654Б» N122382 составила 3,174734МГц., разрешенная частота излучения составляет 3,175000МГц.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ «О связи» (далее Федеральный закон N126-ФЗ) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.
Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N126-ФЗ).
Таким образом, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Выделение полосы радиочастот заключается в выдаче разрешения в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот.
04.10.2012 Обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N972-12-0024 (л.д.21) и определены условия использования радиочастот, в том числе по конкретным РЭС.
Согласно частотно-территориальному плату РЭС Р-654б 122382 (пос. Торошино) установлена частота 3175,9 МГц.
Следовательно, в соответствии с требованиями Федерального закона N126-ФЗ использование радиоэлектронного средства с радиочастотой, не соответствующей указанной в разрешении, является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств, что влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
По указанным основаниям суд пришел к выводу, что административным органом правомерно сделан вывод, что использование Обществом радиоэлектронного средства РЭС Р-654б 122382 на радиочастоте, не соответствующей установленной в Разрешении, является нарушением правил эксплуатации данного электронного средства в смысле части 2 статьи 13.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд оценил доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения и считает следующее.
Представленные Обществом в материалы дела Перечень профилактических работ на оборудовании радиобюро и передающего центра (л.д.87-89), выписка из журнала технического осмотра и ремонта оборудования (л.д.90-92) действительно подтверждают осуществление мер по выполнению обязанностей владельца радиоэлектронного средства, однако эти доказательства не указывают на принятие всех зависящих от организации мер.
Между тем, в соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке государственного надзора за использованием радиочастот, радиоэлектронных средств (РЭС) и высокочастотных устройств, утвержденного Приказом начальника Главгоссвязьнадзора России от 03.07.1998 N48 оператор (владелец РЭС) должен осуществлять эксплуатацию радиоэлектронного средства и высокочастотного устройства на основании выданных органами Госсвязьнадзора России разрешений на их эксплуатацию, а также в соответствии с технической и эксплуатационной документацией и несет полную ответственность за качество связи.
При этом суд учитывает, что в ответе на представление от 25.01.2013 N0208/05/264-13 «об устранении выявленных нарушений законодательства в области связи», которое выдано Управлением одновременно с вынесением постановления, Общество указало, что причинами нарушения явились длительная эксплуатация радиоэлектронных средств, отсутствие в филиале аналогичного резервного оборудования, которым можно заменить имеющиеся радиопередатчики (л.д.72).
Тем самым, Общество не оспаривает факта совершения нарушения, называет причины этого нарушения, указывает на принятие мер по разрешению ситуации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
С учетом данной правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ суд по вышеназванным основаниям пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом нормативных требований в области связи при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Следовательно, Управление правомерно указало в протоколе об административном правонарушении на наличие вины заявителя.
Довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона N294-ФЗ суд не принимает.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела взаимодействия между Обществом и Управлением в ходе контрольных мероприятий не требовалось.
Как указано выше, информация о допущенном нарушении поступила из Радиочастотного центра.
В соответствии с Положением о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.05.2005 N279 радиочастотная служба осуществляет контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль), осуществление радиоконтроля относится к полномочиям указанной службы (пункт 4).
Согласно статье 25 Федерального закона N126-ФЗ контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.
В соответствии с пунктом 5 указанного положения Радиочастотная служба имеет право проводить при осуществлении радиоконтроля технические исследования и измерения, относящиеся к использованию радиочастот или радиочастотных каналов, без подключения к радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам и направлять в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информацию о результатах осуществления радиоконтроля.
В свою очередь, согласно пункту 60 Административного регламента выявление нарушений требований по использованию РЭС является для Управления основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Обществом не заявлено, судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (постановление от 18.10.2012 по делу N11-02/2012).
По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что оспоренное постановление от 25.12.2012 N142-02/2012 о назначении административного наказания обоснованно и законно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Вопрос о судебных расходах не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N142-02/2012 о назначении административного наказания, отказать.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Самойлова Т.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
