Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А52-5037/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А52-5037/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Рабочая, д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Галине Юрьевне (место жительства: Тюменская обл., г. Тюмень, ОГРН 316723200111989, ИНН 890502487595)
о взыскании 62830 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту на поставку картриджей и тонер - картриджей для принтеров и многофункциональных устройств от 16.06.2017 N24/17, в том числе 39849 руб. 57 коп. пени за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 и 22981 руб. 30 коп. штраф,
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Галине Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 62830 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту на поставку картриджей и тонер - картриджей для принтеров и многофункциональных устройств от 16.06.2017 N24/17, в том числе 39849 руб. 57 коп. пени за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 и 22981 руб. 30 коп. штраф.
Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 13.02.2018. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 07.12.2018 размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовые уведомления о вручении вернулись в суд.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ. 13.02.2018 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ.
14.02.2018 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения, в связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Управлением (государственным заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N22-ЭА от 30.05.2017, реестровый номер 0157100006817000050) заключен государственный контракт на поставку картриджей и тонер - картриджей для принтеров и многофункциональных устройств N24/17 от 16.06.2017 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить картриджи и тонер - картриджи для принтеров и многофункциональных устройств по наименованию, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в порядке, сроки форме и размере установленных контрактом.
Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 4 контракта. Цена контракта составила 229813 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить своевременную поставку нового и качественного товара в соответствии с условиями контракта, своевременно и в полном объеме предоставлять государственному заказчику необходимую документацию, относящуюся к предмету контракта передать товар, соответствующий стандартам качества на территории Российской Федерации для данного вида товара (п. 2.1.1, 2.1.9.2.1.3 контракта);
Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется разовой поставкой в рабочий день в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта по адресу: г. Псков, ул. Металлистов, д. 17, 2 этаж, каб. N25
Пунктом 3.3. контракта стороны предусмотрели, что товар подлежит выборочной проверке, путем вскрытия упаковки и установки на соответствующее устройство с производством пробной печати. При обнаружении некачественного товара (хотя бы одной единицы) вся партия подлежит возврату поставщику (п. 3.3. контракта).
Для проведения проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным Контрактом государственный заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза проводится государственным заказчиком лично, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.
По результатам проведенной государственным заказчиком экспертизы оформляется заключение, на основании которого государственным заказчиком осуществляется приемка товара путем подписания товарной накладной, либо поставщику государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной, содержащий перечень недостатков (п. 3.9 контракта).
Во исполнение условий контракта Предприниматель поставил товар несколькими партиями, что подтверждается накладными на выдачу сборного груза от 25.07.2017, от 28.07.2017 и от 03.08.2017 ООО "Первая экспедиционная компания". Товар поставлялся по поручению ИП Сазоновой Г.Ю. и ООО "ГАРУДА ГРУПП" (т.1 л.д.106-109). 07.08.2017 осуществлена окончательная поставка товара с приложением товарной накладной от 20.07.2017 N806, счета -фактуры N806 от 20.07.2017, счета на оплату N763 от 20.07.2017 на сумму 229813 рублей 00 копеек, копия сертификата соответствия NРОСС RU.AT92.H 10865.
Приемочной комиссией Управления 07.08.2017 в соответствии с ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и пункта 3.9 контракта, проведена экспертиза поставленного товара по товарной накладной от 20.07.2017 N806, что подтверждается экспертным заключением от 07.08.2017 (т.1 л.д.87-89).
Согласно представленному заключению 26 принт-картриджей GD GD-TX3250 из 32 поставленных единиц не воспроизводят печать, что свидетельствует о поставке некачественного товара.
11.08.2017 по почте направлено письмо об отказе от подписания товарной накладной от 20.07.2017 N806 с приложением копии экспертного заключения от 07.08.2017 (т.1 л.д.92).
Каких-либо возражений на экспертное заключение от 07.08.2017 от Предпринимателя в адрес Управления не поступало.
06.09.2017 поставлены новые принт-картриджи GD GD-TX3250 с предоставлением товарной накладной от 29.08.2017 N806 в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к контракту). Приемочной комиссией Управления 06.09.2017 была проведена экспертиза поставленных принт-картриджей, которая установила соответствие качества постановленного товара условиям контракта (.т.1 л.д.85-86).
Оплата товара произведена в полном объеме в соответствии с п.п.4.4. п.4 контракта, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N193527.
Поставка товара с нарушением срока и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для предъявления ответчику претензии об уплате неустойки (штрафа, пени).
Требование (претензия) об уплате неустойки направлена ответчику 26.09.2017 исх. N03594, на которое 06.10.2017 от ответчика получен ответ о несогласии с начисленной суммой пени и требовании об уплате суммы штрафа. Управлением 25.10.2017 исх.N04042 направлено в адрес ответчика разъяснение относительно суммы начисленной неустойки. Повторное несогласие с начисленной неустойкой было выражено ответчиком в письме от 20.10.2017 исх.N714.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения их в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Исходя из анализа условий контракта и фактических отношений сторон спорные отношения сторон регламентируются главой 30, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44- ФЗ).
Закон N44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч.7 ст.34 Закона N44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с ч.8 ст.34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действующим в период заключения и исполнения контракта) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил (действовали до 09.09.2017, с 09.09.2017 действует постановление 1042 от 30.08.20173, в соответствии с Правилами, им утвержденными за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Аналогичные условия включены сторонами в контракт (п. 5.3 контракта).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.
Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.
Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.
Поскольку ответчик нарушил условия договора, поставил товар частями с нарушением согласованного срока поставки и ненадлежащего качества, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.3 контракта, виде взыскания 39849 руб. 57 коп. пени за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 и 22981 руб. 30 коп. штрафа.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар поставлен ответчиком частями с нарушением согласованного срока поставки, что подтверждается товарной накладной, в связи с чем на основании пункта 5.3. контракта Управление начислило Предпринимателю пеню в общей сумме 39849 руб. 57 коп. применив ключевую ставку 8,5%.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 N44, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Проверив расчет неустойки суд применив на момент вынесения решения действующую ключевую ставку 7,5% пересчитал пени, что по расчету суда составило 35161 руб. 39 коп.
Поскольку ответчиком нарушено условие о разовой поставке и поставлен некачественный товар (из поставленных 32 единиц картриджей 26 картриджей не соответствовали представленному ответчиком сертификату соответствия NРОСС 1Ш.АГ92.Н 10865 и указанному в нем ТУ 4269-001-33084526-2014) истец начислил ко взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде фиксированной суммы в размере 10,0% от цены контракта, указанной в п. 4.1. контракта, что составило 22981,30 руб.
Расчет суммы штрафа судом проверен, признан правильным.
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрены основания для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки, а именно, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательства Предприниматель ссылается что товар имели скрытые недостатки на момент поставки в связи с чем товар был заменен на новый.
Вместе с тем, как указано выше, скрытые недостатки не являются основанием для освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Более того к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски поставщика.
Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с его стороны условия контракта исполнены надлежащим образом. Отметил, что расчет пени произведен неверно с применением календарных дней представил свой контррасчет. Также указал, что поскольку контракт исполнен надлежащим образом требование о взыскании штрафа неправомерно.
Данные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты пени и штрафа.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается замена ненадлежащего товара и просрочка исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ Федерации не заявил. Таких оснований судом также не установлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 35161 руб. 39 коп. пени за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 и 22981 руб. 30 коп. штрафа подлежат удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и то, что Управление является территориальным органом исполнительной власти.
Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по иску.
Поскольку, в рамках настоящего дела Управление выступает не в защиту государственных интересов, а в качестве стороны по гражданско-правовому спору и действует от своего имени и в своем интересе, то основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих осуществление Управлением публичных полномочий, истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на 92,54 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2326 руб. 00 коп. государственной пошлины, а с истца 187 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Сазоновой Галины Юрьевны в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 58142 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту на поставку картриджей и тонер - картриджей для принтеров и многофункциональных устройств от 16.06.2017 N24/17, в том числе 35161 руб. 39 коп. пени за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 и 22981 руб. 30 коп. штраф.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазоновой Галины Юрьевны в доход федерального бюджета 2326 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в доход федерального бюджета 187 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Васильева О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
