Решение от 21 марта 2013 года №А52-5035/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                             Дело № А52-5035/2012
 
    21 марта 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича (ОГРНИП 304602717600060, ИНН 602700294966)
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)  
 
    о взыскании 8051 руб. 11 коп.
 
    без вызова сторон
 
    Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 8051 руб. 11 коп., в том числе 6051 руб. 11 коп. страхового возмещения,  2000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, а также 9000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда о принятии искового заявления (заявления) к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.01.2013 ответчику было предложено в срок до 20.02.2013 представить нормативно обоснованный отзыв на иск и документы по своей позиции по спору. Указанное определение суда было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и получено ответчиком 25.01.2013 и филиалом 04.02.2013. К установленному судом сроку от ответчика в суд не поступили ни отзыв на иск, ни какие-либо документы, заявления, ходатайства.
 
    Предприниматель Москвин Александр Петрович 21.02.2013 обратился в суд с заявлением со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производстваподлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
    Согласно части 5 статьи 227 названного кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
 
    В заявлении истец, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств, а именно отзыва ответчика.
 
    Поскольку ответчиком отзыв не представлен, истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нет.
 
    Учитывая изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
 
    В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется. 
 
    До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыв на исковое заявление.
 
Рассмотрев материалы дела, суд
 
установил:
 
    16.04.2012 в 18 час. 30 мин. в городе Пскове на ул. Индустриальной, в районе дома 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA(ВАЗ) 21074, государственный регистрационный знак Т 928 ЕН 60, под управлением водителя  Андреева В.В. и автомобиля LADA(ВАЗ) 21054, государственный регистрационный знак Т 367 ЕН 60, под управлением водителя Стакуна А.Г. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA(ВАЗ) 21074, государственный регистрационный знак Т 928 ЕН 60, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2012 и постановлением 60ВМ №697126 по делу об административном правонарушении от 11.04.2012.
 
    Указанные автомобили принадлежат индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу.
 
    Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля LADA(ВАЗ) 21054, государственный регистрационный знак Т 367 ЕН 60, была застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ВВВ № 0595949039.
 
    Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля LADA(ВАЗ) 21074, государственный регистрационный знак Т 928 ЕН 60, была застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ВВВ №0559769773.
 
    Истец 23.04.2012 обратился в филиал ЗАО «МАСК» с заявлением о возмещении убытков по риску ОСАГО.
 
    Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Однако  автомобиль не был направлен ответчиком на независимую экспертизу, несмотря на то, что между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. Экспертизу истец произвел за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №0206/ТР-05/12 ЗАО Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков», с учетом износа составила 13036 руб. 86 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно договору №0206/ТР-05/12 на экспертные услуги составила 2000 руб.
 
    Истцом по квитанции от 06.07.2012 оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб.
 
    28.05.2012 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6985 руб. 75 коп. согласно выписки по счету за период с 12.05.2012 по 26.06.2012. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится и договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с преамбулой Закона №40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
 
    Указанный пункт Правил корреспондируется с целями и задачами, для которых был принят Закон №40-ФЗ, а также с предметом договора страхования, закрепленным в пункте 1 статьи 4 указанного Закона.
 
    Таким образом, Федеральный закон №40-ФЗ и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.
 
    С учетом проведенного анализа действующего законодательства, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
 
    В данном случае собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является Предприниматель – истец по рассматриваемому делу.
 
    Исходя из вышеизложенного, имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является истец в одном лице.
 
    В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Истцом понесены судебные издержки по делу в сумме 9000 руб. на оплату юридических услуг представителя по договору на оказание юридических и консультативных услуг от 10.11.2012. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен сам договор на оказание юридических и консультационных услуг, прейскурант цен, техническое задание №4, квитанция к приходно-кассовому ордеру №4 от 12.11.2012 на сумму 9000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу в иске отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства предпринимателя Москвина Александра Петровича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
 
    В иске отказать.
 
    На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
           Судья                                                                                                     О.Г. Васильева