Решение от 18 июня 2013 года №А52-503/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    www.pskov.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                Дело № А52-503/2013
 
    18 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»       
к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации г. Пскова.
 
    о взыскании 593113 руб. руб. 79 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Егоров А.В. – представитель, дов. от 14.02.2013;
 
    от ответчика: Николаева И.В. – представитель, дов. от 16.05.2013.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – Общество, истец) обратилось к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №14» о взыскании 593113 руб. 79 коп.
 
    Протокольным определением от 27.05.2013  произведена замена ответчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №14» на ответчика Муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации г. Пскова (далее – Администрация, ответчик).
 
    Представитель Администрации требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
 
установил:
 
    Основанием для предъявления Обществом требований о взыскании 593113 руб. 79 коп. неосновательного обогащения явилась неоплата работ по ремонту пищеблока в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждению «Детский сад №14» (далее – Учреждение) без заключения договора.
 
    Полагая, что данная сумма это неосновательное обогащение  Администрации, поскольку ответчик является учредителем Учреждения и имущество за Учреждением закреплено на праве оперативного управления, Общество обратилось с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика возражает против требования, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ именно Обществом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).
 
    По смыслу данных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Соответственно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт и размер неосновательного обогащения приобретателя за счет потерпевшего, представив суду соответствующие доказательства.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права с учетом норм материального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в заявленном размере.
 
    Истец, ссылается на то, что на основании проектно-сметной документации, изготовленной Обществом по договору от 15.06.2012 № 25, заключенному с Учреждением, и принятой последним, после 28.06.2012, Общество в отсутствие договора подряда выполнило капитальный ремонт пищеблока в указанном выше Учреждении.
 
    В качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму Общество представило локальные сметные расчеты б/д №№02-01-01, 02-01-02, экспертное заключение от 30.11.2012 №1097-1/пс-11/12.
 
    Однако, указанные локальные сметы не согласованы ни со стороны Учреждения, ни со стороны Администрации. Отметки на локальных сметах о проверке расценок МБУ г. Пскова «Стройдехнадзор» судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что заказчиком по выполнению работ выступает ответчик и именно им определены виды ремонтных работ и их сметная стоимость. Изготовление проектно-сметной документации для Учреждения не свидетельствует о поручении Учреждением или ответчиком выполнения самих работ по капитальному ремонту пищеблока в детском саду № 14 именно ответчику.
 
    Таким образом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты согласования сторонами выполнения работ и их стоимость.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе составленные в одностороннем порядке, с доказательствами уведомления ответчика о необходимости принять работы и факт уклонения последнего от подписания данных актов.
 
    Представленное истцом экспертное заключение  является лишь доказательством факта выполнения ремонтных работ на спорном объекте, но не является надлежащим доказательством выполнения работ именно Обществом, поскольку на разрешение эксперта такой вопрос не ставился, что следует из буквального прочтения данного заключения. Какие либо доказательства выполнения работ силами и средствами Общества, в частности приобретение строительных материалов и оборудования для нужд по осуществлению ремонта, документы, подтверждающие выплату заработной палаты работниками, производившим ремонтные работы либо трудовые договоры с ними и прочие затраты истца, позволяющие соотнести расходы, понесенные Обществом, с осуществлением спорных работ, суду не представлено, в том числе по неоднократному запросу.
 
    Договорные отношения у сторон отсутствовали. Истец и ответчик данного факта не оспаривают. Акты выполненных работ не составлены. Как пояснил представитель ответчика, денежные средства на ремонт из бюджета не выделялись, кем выполнены работы ответчику не известно.
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводам о недоказанности факта выполнения работ в помещениях Учреждения именно Обществом и, как следствие, неосновательного обогащения Администрации за счет Общества и размера такого обогащения, которое относимыми и допустимыми доказательствами (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждено.
 
    Соответственно судом не может быть оценена и потребительская ценность для ответчика спорных работ, выполнение которых в заявленном размере истцом не доказано (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отклоняя довод ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского  Российской Федерации суд исходит из того, что данная норма применима лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), что опровергает истец своим иском.
 
    Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
 
    Учреждение, согласно Уставу, является бюджетным дошкольным учреждением.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли после 01.01.2011, следовательно, Администрация в любом случае не несет ответственность по обязательствам Учреждения.
 
    Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
 
    На основании всего выше изложенного, в удовлетворении  иска следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 14862 руб. 28 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом ошибочно не указано на выдачу исполнительного листа, в результате взыскания госпошлины. Указанная опечатка не изменяет существа решения, является именно опечаткой, исходя из содержания настоящего решения, и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в доход федерального бюджета 14862 руб. 28 коп. госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Исправить опечатку в резолютивной части решения от 11.06.2013, изложив её формулировку в соответствии с настоящим решением.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                      Ж.В. Бударина