Решение от 23 апреля 2013 года №А52-5029/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52 –5029/2012
 
 
    23 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть оглашена  17 апреля  2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Палкинского районного потребительского общества Псковской области
 
    к Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Псковской области 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 №38
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Федорова С.П.- начальник юридического отдела Псковского облпотребсоюза по доверенности от 22.01.2013 №1, Калинина Ю.В.-юрисконсульт по доверенности от 22.01.2013 №2;
 
    от ответчика: Смирнов А.Г.- главный госналогинспектор отдела  выездных налоговых проверок  по  доверенности от 28.01.2013 №2.1-1-38/00418,  Сидорова С.А.-специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 29.08.2012 №01-2-38/25.
 
    Палкинское районное потребительское общество  ( далее - Палкинское райпо)   обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 27.11.2012  начальником  Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Псковской области   о привлечении заявителя  к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Суд определением от 29.01.2013  восстановил  пропущенный  процессуальный срок для  подачи заявления в суд.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая объяснения сторон, суд
 
установил:
 
    Межрайонной инспекцией  ФНС РФ №5 по Псковской области   18.11.2012 на основании поручения от 18.11.2012 (л.д.103)   проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003  №54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ)  в магазине  Палкинского райпо, расположенном в деревне Грибули Палкинского района.  
 
    При  проверке присутствовал  старший оперуполномоченный  ОУР Харченко В.В.
 
    В ходе проверки   установлен факт выдачи   продавцом магазина Никаноровой С.В.  по требованию  покупателя счета №68, не соответствующего  требованиям,  установленным  пунктом 2.1.статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ.
 
    Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки №2176 от 18.11.2013 (л.д.105-106).   
 
    В связи с выявленным нарушением 19.11.2012 главным госинспектором   в отношении Палкинского райпо, в присутствии его законного представителя, составлен протокол  об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.104). 
 
    27.11.2012 начальник начальником  Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Псковской области,   рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы,  в присутствии  законного представителя Палкинского райпо Васильевой И.Н.,  с учетом  обстоятельства, отягчающего ответственность, вынес постановление №38  о привлечении  Палкинского райпо к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  32 000руб. (л.д.10-12). 
 
    Палкинское райпо  не согласилось с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить.
 
    Не оспаривая, что  выданный в ходе проверки  счет №68 не в полной мере соответствует требованиям пункта 2.1 части 2 Федерального закона №54-ФЗ, в обоснование своих требований указывает, что статьей 14.5 КоАП РФ  не предусмотрена ответственность за выдачу документа,  оформленного с нарушениями  требований закона.
 
    В подтверждение своей позиции  ссылается на вступившее в силу решение  Палкинского районного суда по делу 12-2/2013 от 29.01.2013.
 
    Кроме того, ссылается на  превышение полномочий административного органа, который  в момент проверки  произвел    проверочную закупку.   
 
    Ответчик с требованиями не согласился, указав, что  выдача документа, в котором отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ, фактически означает   отсутствие   такого документа, что  влечет ответственность, установленную  частью 2 статьи 14.45 КоАП РФ.  Признаков проверочной закупки при покупке  товара  представитель ответчика не усматривает, поскольку  сыр «Хохланд» был приобретен инспектором за собственные денежные средства и для личных целей. 
 
    Суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 2  статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на   на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Поскольку  в проверяемом магазине  при осуществлении  наличных денежных расчетов  контрольно-кассовая техника не применяется, относительно  обстоятельств данного дела объективную сторону совершенного правонарушения образует отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.
 
    Следовательно, событие  административного правонарушения характеризуется двумя   составляющими: требование покупателя  выдать    документ   и отказ продавца в выдаче документа, подтверждающего принятие денежных средств от покупателя.
 
    В судебном заседании установлено,  что    госинспектором  Смирновым А.Г.  до начала проверки приобретен в магазине   сыр «Хохланд», стоимостью  55руб.
 
    На требование  предоставить документ, подтверждающий  принятие денежных средств, продавец  выдала  счет №68 (л.д.107). 
 
    Как указано в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона  №54-ФЗ     организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие  пунктов 2  и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
 
    наименование документа;
 
    порядковый номер документа, дату его выдачи;
 
    наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
 
    идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
 
    наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
 
    сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
 
    должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
 
    Между сторонами нет спора, что  выданный продавцом счет №68  не в полной мере соответствует требованиям  указанной нормы Федерального закона №54-ФЗ (отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (продавца), должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ ).
 
    Однако факт  невыдачи  данного документа отсутствует, а выдача  с нарушением  требований  Федерального закона №54-ФЗ  не образует  объективной стороны  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку иной вывод свидетельствует о    недопустимом  расширительном толковании  диспозиции указанной нормы КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд  пришел к выводу, что  ответчик  при привлечении к административной ответственности Палкинского райпо  использовал недопустимые доказательства. 
 
    Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы  статьей 7  Федерального закона №54- ФЗ,  статьей 7  Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.   
 
    Суд установил, что факт нарушения   выявлен в результате проведенной 18.11.2012  закупки товара главным государственным налоговым инспектором Смирновым А.Г., который   на момент покупки был наделен  полномочиями   по проверке деятельности магазина.    Доказательств того, что у сотрудника ответчика, совершившего проверочную закупку, имелись указанные в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не имеется.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009  № 1988/09 и от 02.09.2008  №3125/08  определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2   КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
 
    Преднамеренное использование при осуществлении проверки должностного лица, контролирующего органа, инициирование покупки им продукции свидетельствует о применении проверяющим недозволенных методов проверки.
 
    С учетом изложенного суд  пришел к выводу, что    в рассматриваемом случае результат проверочной закупки, проведенной при осуществлении контроля за  соблюдением требований Федерального закона №54-ФЗ,   не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства  в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для  признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Псковской области о назначении  административного наказания    от 27.11.2012 №38.
 
    Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Псковской области о назначении  административного наказания    от 27.11.2012 №38, вынесенное в отношении   Палкинского районного потребительского общества  (основной государственный регистрационный номер 1026002542257, место нахождения Псковская область, п. Палкино, ул. Изборская, д.6а).  
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                      Т.Ю. Самойлова