Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: А52-5029/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2013 года Дело N А52-5029/2012
Резолютивная часть оглашена 17 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Палкинского районного потребительского общества Псковской области
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N5 по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N38
при участии в заседании:
от заявителя: Федорова С.П.- начальник юридического отдела Псковского облпотребсоюза по доверенности от 22.01.2013 N1, Калинина Ю.В.-юрисконсульт по доверенности от 22.01.2013 N2;
от ответчика: Смирнов А.Г.- главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 28.01.2013 N2.1-1-38/00418, Сидорова С.А.-специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 29.08.2012 N01-2-38/25.
Палкинское районное потребительское общество ( далее - Палкинское райпо) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 27.11.2012 начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ N5 по Псковской области о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд определением от 29.01.2013 восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в суд.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, учитывая объяснения сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N5 по Псковской области 18.11.2012 на основании поручения от 18.11.2012 (л.д.103) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) в магазине Палкинского райпо, расположенном в деревне Грибули Палкинского района.
При проверке присутствовал старший оперуполномоченный ОУР Харченко В.В.
В ходе проверки установлен факт выдачи продавцом магазина Никаноровой С.В. по требованию покупателя счета N68, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 2.1.статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N2176 от 18.11.2013 (л.д.105-106).
В связи с выявленным нарушением 19.11.2012 главным госинспектором в отношении Палкинского райпо, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.104).
27.11.2012 начальник начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ N5 по Псковской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы, в присутствии законного представителя Палкинского райпо Васильевой И.Н., с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, вынес постановление N38 о привлечении Палкинского райпо к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000руб. (л.д.10-12).
Палкинское райпо не согласилось с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить.
Не оспаривая, что выданный в ходе проверки счет N68 не в полной мере соответствует требованиям пункта 2.1 части 2 Федерального закона N54-ФЗ, в обоснование своих требований указывает, что статьей 14.5 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за выдачу документа, оформленного с нарушениями требований закона.
В подтверждение своей позиции ссылается на вступившее в силу решение Палкинского районного суда по делу 12-2/2013 от 29.01.2013.
Кроме того, ссылается на превышение полномочий административного органа, который в момент проверки произвел проверочную закупку.
Ответчик с требованиями не согласился, указав, что выдача документа, в котором отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ, фактически означает отсутствие такого документа, что влечет ответственность, установленную частью 2 статьи 14.45 КоАП РФ. Признаков проверочной закупки при покупке товара представитель ответчика не усматривает, поскольку сыр «Хохланд» был приобретен инспектором за собственные денежные средства и для личных целей.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Поскольку в проверяемом магазине при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применяется, относительно обстоятельств данного дела объективную сторону совершенного правонарушения образует отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.
Следовательно, событие административного правонарушения характеризуется двумя составляющими: требование покупателя выдать документ и отказ продавца в выдаче документа, подтверждающего принятие денежных средств от покупателя.
В судебном заседании установлено, что госинспектором Смирновым А.Г. до начала проверки приобретен в магазине сыр «Хохланд», стоимостью 55руб.
На требование предоставить документ, подтверждающий принятие денежных средств, продавец выдала счет N68 (л.д.107).
Как указано в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Между сторонами нет спора, что выданный продавцом счет N68 не в полной мере соответствует требованиям указанной нормы Федерального закона N54-ФЗ (отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (продавца), должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ ).
Однако факт невыдачи данного документа отсутствует, а выдача с нарушением требований Федерального закона N54-ФЗ не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку иной вывод свидетельствует о недопустимом расширительном толковании диспозиции указанной нормы КоАП РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик при привлечении к административной ответственности Палкинского райпо использовал недопустимые доказательства.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N54- ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Суд установил, что факт нарушения выявлен в результате проведенной 18.11.2012 закупки товара главным государственным налоговым инспектором Смирновым А.Г., который на момент покупки был наделен полномочиями по проверке деятельности магазина. Доказательств того, что у сотрудника ответчика, совершившего проверочную закупку, имелись указанные в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не имеется.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 N 1988/09 и от 02.09.2008 N3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Преднамеренное использование при осуществлении проверки должностного лица, контролирующего органа, инициирование покупки им продукции свидетельствует о применении проверяющим недозволенных методов проверки.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае результат проверочной закупки, проведенной при осуществлении контроля за соблюдением требований Федерального закона N54-ФЗ, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N5 по Псковской области о назначении административного наказания от 27.11.2012 N38.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N5 по Псковской области о назначении административного наказания от 27.11.2012 N38, вынесенное в отношении Палкинского районного потребительского общества (основной государственный регистрационный номер 1026002542257, место нахождения Псковская область, п. Палкино, ул. Изборская, д.6а).
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
