Решение от 25 апреля 2013 года №А52-5024/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г.Псков, ул.Некрасова, д.23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                   Дело №А52-5024/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Великие Луки банк»
 
    к Тимофеевой Галине Николаевне
 
    о взыскании 2208173 руб. 43 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Петрова И.Ф. – представитель, Хорева М.Ю. – представитель
 
    от ответчика: Тимофеева Г.Н., Бейлихис Н.Ю. – представитель
 
    Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Великие Луки банк» обратилось в арбитражный суд с иском к Тимофеевой Галине Николаевне о взыскании 2208173 руб. 43 коп. убытков, причиненных Банку.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявили о пропуске срока исковой давности истцом.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Банком в лице председателя Правления Тимофеевой Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Королев и компания" (далее - ООО "Королев и компания") в лице Королева И.П. заключен кредитный договор от 10 октября 2007 года № 396/к о предоставлении ООО "Королев и компания" кредита в размере 2750000 000 руб. со сроком погашения 07.10.2010 и уплатой за пользование кредитными денежными средствами 11% годовых. Пунктом 5.2 договора предусмотрено обеспечение обязательств залогом имущества по договорам № 436/з от 10.10.2007 и № 437/з от 10.10.2007, договором поручительства № 271/п от 10.10.2007.
 
    Кредит обществом не возвращен, проценты оплачены не в полном размере, что причинило Банку убытки и повлекло обращение Банка в суд с настоящим иском. Исковые требования Банк мотивирует следующим.
 
    Общество являлось аффилированным лицом по отношению к Банку, поскольку участником Общества с долей в уставном капитале 50% являлась дочь Тиммофеевой Галины Николаевны, председателя правления Банка, Зарева Наталья Александровна. Данное обстоятельство не могло не быть известно при заключении договора из представленных в кредитных досье учредительных документов, карточки председателя правления Банка, что должно было послужить при заключении договора основанием для дополнительной проверки реальности осуществления указанным Обществом предпринимательской деятельности, такая сделка в соответствии со статьей 81, статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об акционерных обществах), с разделом 2 Положения Банка «О совершении сделок со связанными с Банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» требовала одобрения общим собранием акционеров или советом директоров Банка.
 
    Кредит Обществу выдан с нарушением п.п. 19.8 и 1.11 Положения 318-П, вопрос о выдаче кредита не вносился на одобрение кредитного комитета 05.10.2007, проверку платежеспособности заемщика, предварительное заключение экономиста ПЭО о категории качества ссуды делала экономист ПЭО Григорьева С.А., которая является дочерью Тимофеевой Г.Н.         
 
    31 августа 2009 года ссудная задолженность ООО «Королев и Компания» переквалифицирована из 1Vкатегории качества в Vсо ставкой расчетного резерва – 100%. После обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получения исполнительных листов о взыскании суммы задолженности с Общества и на обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительные листы были отозваны, реализованы два транспортных средства, находящиеся в нерабочем состоянии, местонахождение остальных транспортных средств установить невозможно. После расторжения договора с Тимофеевой Г.Н. исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Общество предпринимательской деятельности не ведет, по месту регистрации не находится, денежные средства отсутствуют, Общество исключено из ЕГРЮЛ в 2013 году.
 
    Возражая против исковых требований ответчик и его представитель указали на то, что родственные отношения председателя правления Банка не скрывались, это было видно из личной карточки Тимофеевой Г.Н. в отделе кадров, предоставление кредита ООО «Королев и Компания» производилось в установленном порядке, открыто; о предоставленном кредите было известно совету директоров, кредитному комитету. Заявили о применении срока исковой давности, поскольку в августе 2009 года ссудная задолженность квалифицирована в Vкатегорию качества со ставкой расчетного резерва 100%. С этого момента Банку стало известно о наличии убытков в связи с предоставлением кредита.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.
 
    Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
 
    К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" проведение банковских операций должно осуществляться с соблюдением правил проведения банковских операций, установленных Банком России.
 
    При предоставлении денежных средств, в силу требований пункта 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), должна производиться классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном данным Положением. Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения N 254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации.
 
    В частности, в кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения N 254-П). Согласно приложение № 2 к Положению N 254-П для сбора данных о юридическом лице исследуются данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами. Исследуются также сведения, касающиеся финансовой устойчивости и предпринимательской деятельности, осуществляемой заемщиком.
 
    Из материалов кредитного досье ООО "Королев и компания" при использовании как обычных способов проверки его платежеспособности, так и предусмотренных Положениями № 254-П 262-П, при заключении кредитного договора не имелось возможности установить, что обязательства не будут исполнены заемщиком. Предоставление денежных средств при таких обстоятельствах не может быть квалифицировано как заведомо направленное на причинение материального ущерба кредитной организации.
 
    Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в результате невозврата кредита. Однако причинная связь между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика отсутствует, поскольку истец не принял все необходимые меры для взыскания задолженности в установленном законом порядке, не обращался в суд с иском к поручителю и для обращения взыскания на заложенное имущество поручителя.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не отрицает заинтересованность в заключение сделки. Материалами дела подтверждается, что информация по данному займу была открыта, выносилась на заседания совета директоров при обсуждении просроченных займов. Работу Банка контролирует Совет директоров, на заседания которого вопрос о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Королев и Компания» выносился неоднократно, был он предметом рассмотрения при проведении проверок работы Банка Управлением Центробанком РФ по Псковской области.
 
    Отсутствие прямых указаний Тимофеевой Г.Н. на оформление искового заявления о взыскании суммы долга с Королева И.П. не лишало Банк возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованности исковых требований.
 
    Трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку срок гашения кредита установлен сторонами 07.10.2010, истец обратился в суд 27.12.2012.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
 
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                                        О.Г. Васильева
 
    1.8