Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2019 года №А52-5015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А52-5015/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (место нахождения: 400006, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Академика Зелинского, ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255)
к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Ботвина, д.17А, офис 1003, ОГРН 1086025001402, ИНН 6025030537)
и обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (место нахождения: 182104, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Ботвина, д.17А, офис 1003; ОГРН 1026000900860; ИНН 6025020514)
Третьи лица: Сарайко Олег Юрьевич (место нахождения: г.Волгоград), Псковская городская Дума (место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Некрасова, д.14, ОГРН 1036000302733, ИНН 6027041830).
о взыскании 20000 руб. 00 коп. компенсации
при участии в заседании:
от истца и третьих лиц: не явились, извещены;
от ответчиков: Куликова С.Е. - представитель по доверенностям;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - ООО "КВС", ответчик-1) о взыскании 60000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав.
Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", ответчик-2).
Определениями суда от 19.12.2017 и 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Сарайко Олег Юрьевич и Псковская городская Дума.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2018 по делу NА52-5015/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КВС" и ООО "МТК" в полном объеме.
ООО "КВС", в рамках настоящего дела, обратилось в суд заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 24334 руб. 45 коп., понесенных в ходе рассмотрения спора. Определением суда от 09.11.2018 заявление ООО "КВС" принято к рассмотрению.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 решение суда первой инстанции от 06.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу NА52-5015/2017 отменены как принятые с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. При этом, в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам отметил, что судами не было установлено наличие всех условий в их совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которой не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. Вывод судов о невозможности установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения. Вместе с тем, суд не лишен права рассмотреть вопрос о возможности применения к ООО "КВС" статьи 1253.1 ГК РФ (является ли это лицо информационным посредником по смыслу названной нормы права, выполнены ли им условия, освобождающие от ответственности за нарушение исключительных прав).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2019 рассмотрение дела NА52-5015/2017 было вновь назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и совместно с заявлением ООО "КВС" о возмещении за счет Общества судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, согласно которым размер взыскиваемой компенсации уменьшило до 20000 руб. 00 коп. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке из расчета по 10000 руб. 00 коп. компенсации за каждое нарушение авторских прав на фотографическое произведение, предусмотренное в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ. Протокольным определением от 18.02.2019 уточнение исковых требований принято судом.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к заседанию от истца поступило дополнительное обоснование заявленных требований; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя истцом не заявлено.
В судебном заседании представитель ООО "КВС" заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что ООО "КВС", как информационный посредник в части деятельности по регистрации и администрирования доменного имени, хостинга, и с учетом наличия с ООО "МТК" соответствующего договора, не являлось инициатором передачи новостной информации со спорным фотографическим изображением и не определяло получателя указанного материала; не изменяло указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала и являющимся владельцем сайта, то есть ООО "МТК", содержащего соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. По мнению ООО "КВС" указанные обстоятельства, согласно статье 1253.1 ГК РФ, исключают его ответственность за данное правонарушение; при этом отметил, что с требованиями об удалении спорного фотографического изображения истец к ответчику-1 как к лицу, оказывающему услуги хостинга, не обращался.
Кроме того в судебном заседании представитель ООО "КВС" заявил ходатайство об отказе от ранее предъявленного заявления о возмещении за счет Общества судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях. Протокольным определением от 18.06.2019 отказ ООО "КВС" от заявления о возмещении судебных издержек принят судом.
Представитель ООО "МТК" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему; полагает, что ООО "МТК" не изменяло информацию о правообладателе, поскольку публикация новостной информации со спорным фотографическим изображением на ресурсе "iluki.ru" осуществлялась путем копирования статьи со спорным фотографическим изображением с официального ресурса - интернет-сайта www.pskovgorod.ru, администратором которого, по сведениям сервиса "whois", является Псковская Городская Дума. Оснований не доверять указанному сайту и размещенной на нем информации, у ответчика-2 не имелось, искажение ссылки, указывающей на автора (pskovgorod.ru), по мнению ООО "МТК", при копировании фотографического изображения допущено не было.
Треть лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких либо дополнительных позиций по спору, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей к заседанию от указанных лиц не поступило. В ранее представленных отзывах на иск Сарайко О.Ю. просил исковые требования удовлетворить, полагая, что со стороны ответчиков имеет место нарушение авторских прав; Псковская городска Дума поддерживала позицию ответчиков, полагая, что оснований для применения к ним мер ответственности за вменяемое правонарушение, с учетом обстоятельств дела, не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.
05.09.2017 в 13:36 на странице сайта, с доменным именем iluki.ru, расположенной по адресу: http://www.iluki.ru/news/trener-pskovskoy-strely-o-pobede-vo-vserossiyskom-turnire-samoe-slozhnoe-bylo---vyyty-iz-gruppy, была размещена статья с наименованием "Тренер псковской "Стрелы" о победе во всероссийском турнире: "Самое сложное было - выйти из группы".
Данная статья содержит фотографическое произведение (в полноразмерном и сокращенном (обрезанным) вариантах) с изображением футболистов, находящихся на награждении.
В подтверждение факта использования ответчиками спорного фотографического произведения на сайте (в обоих вариантах), истец представил протокол осмотра доказательств от 14.11.2017, осуществленного временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Абдрашитовой Д.Э., согласно которому указанное в нем фотографическое произведение использовано в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://www.iluki.ru/news/trener-pskovskoy-strely-o-pobede-vo-vserossiyskom-turnire^-samoe-slozhnoe-bylo---vyyty-iz-gruppy. При этом из приложения N4 к протоколу осмотра доказательств усматривается, что на сокращенном варианте спорного фотографического изображения, расположенного сразу под заголовком статьи, нанесено название сайта "iluki.ru", а на правом нижнем углу полноразмерного формата спорного фотографического произведения нанесена надпись "pskovgorod.ru".
Администратором сайта с доменным именем iluki.ru, по сведениям электронного сервиса "whois", является ООО "КВС", которое, в свою очередь, оказывает услуги веб-хостинга ООО "МТК" по договору от 05.02.2011 N17474, где ООО "МТК" является учредителем электронного периодического издания "Информационно-делового портала iluki.ru". Данные факты участниками процесса не оспаривались.
14.11.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса г.Волгограда произведен осмотр доказательств, записанных на материальный носитель (флэш-накопитель), а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем lzobrazhenie_180.jpg, его свойства, в которых указан автор - Сарайко Олег, дата и время создания фотографического произведения: 04 сентября 2017 года в 19:30, указано наименование фотоаппарата, посредством которого создано фотографическое произведение.
05.09.2017 указанное фотографическое произведение было опубликовано Сарайко О.Ю. на сайте sport-accent.ru.
05.09.2017 между Обществом и Сарайко О.Ю. заключен авторский договор N050917 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение (далее - авторский договора), согласно условиям которого Сарайко О.Ю. (правообладатель) передает Обществу (приобретателю) исключительные права на фотографическое произведение Izobrazhenie_180.jpg с изображением футбольной команды, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1.3 авторского договора исключительные права на фотографическое изображение переходят от правообладателя к приобретателю в момент передачи фотографического произведения приобретателю в электронном виде, в момент подписания договора, о чем составляется двухсторонний Акт приема-передачи фотографического произведения.
По указанному авторскому договору Сарайко О.Ю. передал истцу в электронном виде в исходном разрешении фотографическое произведение, что подтверждается Актом приема-передачи фотографического произведения от 05.09.2017.
Согласно разделу 2 авторского договора к истцу перешли: право использовать фотографическое произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком приобретателя (при этом каждый экземпляр произведения не должен содержать имя или псевдоним правообладателя; право на обнародование фотографического произведения, т.е. на сообщение фотографического произведения в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц); право на воспроизведение фотографического произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание произведению объективной формы, допускающей его функциональное использование) в количестве экземпляров (или без ограничения тиража); право на распространение фотографического произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей, осуществляющих функциональное использование) без территориальных ограничений; право на переработку фотографического произведения или внесение изменений, не представляющих собой его переработку; право на публичное использование фотографического произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях; право переуступить в договорных условиях часть полученных по договору уступки прав третьим лицам.
Полагая, что ООО "КВС", являясь администратором сайта iluki.ru, публикацией спорного фотографического произведения, размещенного в статье "Тренер псковской "Стрелы" о победе во всероссийском турнире: "Самое сложное было - выйти из группы", нарушило исключительные права правообладателя на фотографическое произведение, переданные Обществу по авторскому договору, истец 24.10.2017 в адрес ООО "КВС" направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав, неудовлетворение которой со стороны ООО "КВС" в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора, с учетом представленного в дело ООО "КВС" договора от 05.02.2011 N17474, заключенного с ООО "МТК" об оказании услуг веб-хостинга, и установления того, что учредителем электронного периодического издания "Информационно-делового портала iluki.ru" является ООО "МТК", по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "МТК", при этом истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к ответственности в солидарном порядке.
При новом рассмотрении спора, сумма солидарного требования истцом была скорректирована и уменьшена до 20000 руб. 00 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО "МТК", исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
По смыслу статьей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.
В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.
Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.
Данное правило направлено на соблюдение баланса интересов между обществом, автором и правообладателем произведения.
На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.
В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.
Авторство Сарайко О.Ю. на спорное фотографическое произведение подтверждается представленным в дело протоколом осмотра доказательств, который в установленном законом порядке не оспорен. О ничтожности авторского договора, заключенного между Сарайко О.Ю. и Обществом, ответчиками не заявлено, указанный договор в установленном законом порядке ответчиками не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, как следует из представленных в дело документов, и не оспаривается сторонами, фотографическое изображение как в полноразмерном варианте, так и в сокращенном виде, размещенное в спорной статье на сайте www.iluki.ru, не содержит ссылки на лицо, чьим творческим трудом создано спорное произведение, что является обязательным условием для использования произведения на основании пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Ссылка на одном из фотографических изображений в полноразмерном формате на источник заимствования "pckovgorod.ru" не является достаточным и необходимым условием для свободного использования данного фотографического изображения. Кроме того, на сокращенном отредактированном варианте фотографического изображения, также присутствующего в статье на спорной странице, размещена ссылка на сайт "iluki.ru", при этом ссылка на источник заимствования полностью отсутствует, в связи с чем, довод ООО "МТК" относительно того, что информация об авторском праве не была изменена при использовании фотографического изображения, так как оно скопировано с сайта Псковской городской Думы с нанесенным названием сайта "pskovgorod.ru", не принимается судом.
При таких обстоятельствах, в отсутствии у ответчиков согласия правообладателя на использование спорного фотографического изображения, доводы ответчиков о соблюдении требований пункта 1 статьи 1274 ГК РФ подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд считает необходимым отметить, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.
В свою очередь невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения от ответственности за незаконное его использование.
В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
При этом следует учесть что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.
Таким образом, ответственность за незаконное использование произведения определяется применительно к статье 401 ГК РФ.
Ответчики относятся к хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалами дела наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых возможно освобождение ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения не подтверждается.
Поскольку материалами дела установлено и не отрицалось ответчиками, что спорная фотография была размещена на интернет-сайтах www.iluki.ru в отсутствие исключительных прав на названное произведение и без указания автора произведения, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исключительных прав на произведение по указанному основанию.
Вместе с тем, суд с учетом представленных в дело документов, установленных и полагает возможным применить к ООО "КВС" положения статьи 1253.1 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего.
Согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).
Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2).
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3).
К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).
Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5).
Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.
Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).
С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).
При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Понятие администрирования доменного имени включает в себя регистрацию и продление доменного имени, с помощью которого осуществляется адресация на сайт.
Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является. Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.
Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).
Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта, например, когда владелец сайта не исполняет соответствующий судебный акт о пресечении нарушения, то возможно предъявление требования к администратору домена о прекращении адресации на сайт.
Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации).
Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.
Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.
Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.
Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.
Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.
Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта осуществляет существенную переработку материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного посредника при размещении такого материала и является непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например, форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.
Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными, в том числе, в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N10), с принятием которого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" признанно утратившим силу, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" признано не подлежащим применению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "КВС" является администратором сайта с доменным именем iluki.ru. Между тем, в материалы дела представлен договор N17474 на оказание услуг веб-хостинга, заключенный между ООО "КВС" (исполнитель по договору) и ООО "МТК" (заказчик по договору) 20.05.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по установке, настройке и поддержке работы виртуального веб-сервера для заказчика в сети Интернет.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 указанного договора заказчик (ООО "МТК") обязуется использовать сеть Интернет только легальным способом и не переносить на исполнителя (ООО "КВС") ответственность за ущерб любого рода, понесенный заказчиком или третьей стороной в ходе использования заказчиком услуг исполнителя. Исполнитель не отвечает за содержание информации, размещаемой заказчиком. Исполнитель не будет нести ответственности за любые затраты или ущерб, прямо или косвенно возникшие в результате использования услуги веб-хостинга.
В свою очередь, между ООО "КВС" и Автономной Некоммерческой Организацией "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АНО "РСИЦ),23.10.2008 заключен договор Nо-5270/NIC-REG об оказании комплексных услуг, по условиям которого АНО "РСИЦ" обязуется осуществлять по заказам ООО "КВС" регистрацию и продление регистрации доменов второго уровня в доменах первого уровня.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО "КВС" по отношению к ООО "МТК", а равно к электронно-периодическому изданию "iluki.ru", является одновременно хостинг-провайдером, регистратором доменного имени и его администратором, и не является фактическим владельцем сайта и электронного периодического издания "Информационно-делового портала iluki.ru".
Доказательств того, что ООО "КВС" на момент появления спорного фотографического изображения на сайте в сети Интернет знало либо должно было знать о нарушении исключительных прав правообладателя и, соответственно, обязано было предпринять меры к прекращению такого нарушения, материалы дела не содержат, о неправомерном использовании результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в домене истцом не заявлено. Довод истца о том, что ООО "КВС" и ООО "МТК" являются составными частями компаний Март, а единоличным исполнительным органом является одно и то же лицо не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку настоящий спор не является корпоративным, а наличие у ответчиков признаков афиллированности исполнительных органов и юридических лиц - не является безусловным доказательством наличия вины ООО "КВС" для привлечения к ответственности по заявленным основаниям.
Согласно пункту 71 постановления Пленума N10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума N10 следует, что с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в данном случае нарушение исключительных прав не затрагивает доменное имя, при этом, ООО "МТК", заключив с ООО "КВС" договор N17474 на оказание услуг веб-хостинга, фактически на последнего переложило бремя размещения информации в сети Интернет, учитывая отсутствие доказательств того, что ООО "КВС" как информационный посредник в части деятельности по регистрации и администрирования доменного имени, хостинга, являлся инициатором передачи новостной информации со спорным фотографическим изображением и определял получателя указанного материала, изменял указанный материал при оказании услуг связи, знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ответчиком-2, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, исключающих солидарную ответственность ООО "КВС" за данное правонарушение с учетом статьи 1253.1 ГК РФ.
Данный вывод суда не лишает истца права, как было указано выше, предъявить ООО "КВС" требование об удалении спорного фотографического изображения, нарушающего права правообладателя либо о прекращении к ней доступа, в том числе в случае, если ООО "МТК" не будет исполнен судебный акт (при наличии такового), например, о пресечении нарушения. Между тем, таких требований истцом в адрес ответчиков ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения спора не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что по настоящему делу оснований для привлечения ООО "КВС" к ответственности в солидарном порядке не имеется; надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ООО "МТК".
В пункте 59 постановления Пленума N10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных, в том числе, в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях (пункт 50 постановления Пленума N10).
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. (пункт 62 постановления N10).
Истец, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ООО "КВС" и ООО МТК" 20000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, из расчета по 10000 руб. 00 коп за каждое из нарушений, перечисленных в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума N10 следует, что суд, определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От ответчиков возражений по сумме иска, с учетом произведенного истцом уточнения, не поступило.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом был установлен факт неправомерного использования ответчиками спорного фотографического изображения, при этом одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "КВС" к ответственности за данное правонарушение в солидарном порядке, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности, обстоятельства дела, с ООО "МТК" в пользу истца надлежит взыскать 20000 руб. 00 коп. компенсации (из расчета по 10000 руб. 00 коп. за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, перечисленных в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ и рассчитанной с учетом статьи 1301 ГК РФ); в удовлетворении иска к ООО "КВС" следует отказать.
Производство по делу в части заявления ООО "КВС" о возмещении судебных издержек в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ следует прекратить в связи с отказом ответчика-1 от данного заявления.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание уменьшение истцом заявленных требований и результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на ООО "МТК" и взысканию в пользу истца в сумме 8000 руб. 00 коп.; из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 20000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" отказать.
Производство по делу в части заявления общества с ограниченной ответственностью "КВС" о возмещении судебных издержек прекратить.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка