Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: А52-5015/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2013 года Дело N А52-5015/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича (ОГРНИП 304602717600060, ИНН 602700294966) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании 7211 руб. 41 коп. без вызова сторон
Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании 7211 руб. 41 коп., в том числе 3288 руб. 62 коп. страхового возмещения, 3500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 422 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением суда о принятии искового заявления (заявления) к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2013 ответчику было предложено в срок до 11.02.2013 представить нормативно обоснованный отзыв на иск и документы по своей позиции по спору. Указанное определение суда было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и получено ответчиком 22.01.2013 и филиалом 16.01.2013. К установленному судом сроку от ответчика в суд не поступили ни отзыв на иск, ни какие-либо документы, заявления, ходатайства.
Предприниматель Москвин Александр Петрович 28.01.2013 обратился в суд с заявлением со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 названного кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В заявлении истец, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств, а именно отзыва ответчика. Ответчик отзыв не представил.
Поскольку истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нет.
Учитывая изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (уведомления 12950 от 23.01.2013,12951 от 22.01.2013, 12952 от 16.01.2013), в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
24.02.2011 в 15 час. 45 мин. в городе Пскове на 287-м километре шоссе Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA (ВАЗ) 210540, государственный регистрационный знак А598ЕС60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу, под управлением водителя Корнилова Р.И. и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Р 755 ВС 60 под управлением водителя Устимова В.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2012 и постановлением 60ВМ N726987 по делу об административном правонарушении от 24.02.2011.
Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля LADA (ВАЗ) 210540, государственный регистрационный знак А598ЕС60 была застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0166105128 (взамен которого выдан ВВВ 0169052783).
Истец 24.03.2011 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по риску ОСАГО.
Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Однако автомобиль не был направлен ответчиком на независимую экспертизу, поскольку между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. Экспертизу истец произвел за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению N0313/ТР-04/11 ЗАО Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков», с учетом износа составила 21609 руб. 38 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно договору N0313/ТР-04/11 от 05.04.2011 на экспертные услуги составила 3500 руб.
Истцом по квитанции от 26.04.2011 оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.
21.04.2011 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18320 руб. 76 коп. согласно выписки по счету за период с 21.04.2011. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 12.11.2012. Сумма процентов по расчету истца составила 422 руб. 79 коп. от суммы долга по ставке 8,25 % годовых.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 3500 руб. на оплату экспертных услуг по договору N0313/ТР-04/11.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").
В подпунктах 10.2.2 и 10.2.3 Правил страхования указано, что страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Страховщик обязан выплатить сумму, указанную в страховом акте, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому (в редакции закона, действовавшей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истцом понесены судебные издержки по делу в сумме 9000 руб. на оплату юридических услуг представителя по договору на оказание юридических и консультативных услуг от 10.11.2012. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен сам договор на оказание юридических и консультационных услуг, прейскурант цен, техническое задание N2, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2012 на сумму 9000 руб.
Как следует из договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: устная консультация - 300 руб., составление доверенности - 500 руб., составление технического задания - 500 руб., составление искового заявления - 1000 руб., изучение и подбор обосновывающих требования документов - 500 руб., изготовление ксерокопий документов - 200 руб., ведение дела в Арбитражном суде Псковской области - 6000 руб.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору составляет 9000 руб. согласно техническому заданию.
Принимая во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.11.2012 стороны определили стоимость каждого этапа работ отдельно, однако, на день принятия настоящего решения не все услуги по договору оказаны исполнителем так ведение дела в Арбитражном суде Псковской области (с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 227 АПК РФ), следует признать стоимость услуг, оказанных истцу его представителем, в размере 3000 рублей. В удовлетворении в остальной части следует отказать. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. На основании изложенного, заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 3000 руб. за счет ответчика.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 159, 167 - 171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства предпринимателя Москвина Александра Петровича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с закрытого открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 7211 руб. 41 коп., в том числе 6788 руб. 62 коп. основного долга, 422 руб. 79 коп. процентов, а также 3000 рублей судебных издержек; 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Г.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
