Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года №А52-501/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2013 года Дело N А52-501/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7»
к Административной комиссии муниципального образования «Город Псков»
о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 №АП/23-2-2013 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: Мамедов Э. Ю. - представитель, доверенность от 28.03.2013;
от ответчика: Петрова Л.А. - представитель, доверенность от 06.11.2012 №4044.
Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее - административный орган) от 15.01.2013 №АП/23-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее - Закон № 268-оз), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления от 15.01.2013 №АП/23-2-2013 о назначении административного наказания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
20.12.2012 сотрудниками контрольного управления Администрации города Пскова произведен осмотр придомовой территории домов 9/2, 15 по улице Шелгунова в городе Пскове, по результатам которых оформлен акт осмотра территории (объекта) от 20.12.2012 (л.д.36).
По факту выявленных нарушений, указанных в акте осмотра, в отношении Общества, в присутствии и.о. директора Бухман М.В., составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 №2195 (л.д.34) , в котором зафиксировано, что на территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО «Микрорайон № 7», по состоянию на 20.12.2012 в 11час.30мин. по адресу: город Псков, улица Шелгунова, дом 15, не осуществлена уборка бытового мусора на придомовой территории около входов в подъезды; не посыпаны песко-соляной смесью для устранения скользкости пешеходные дорожки и входы в подъезд домов №15 и № 9/2; ступеньки и входы в подъезды очень скользкие; около входа в подъезд дома №9/2 не убрана б/у мебель.
Административным органом правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз.
Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия вынесла постановление от 15.01.2013 № АП/23-2-2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование требования Общество ссылается, что в постановлении не указаны конкретные нормы права, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз, отсутствуют доказательства события административного правонарушения; ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения: не составлен протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не соблюдены требования Федерального закона от 26декабря2008года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при рассмотрении дела присутствовал представитель, не имеющий соответствующих полномочий.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 №АП/2139-4-2013 - подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз, нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее- Правила благоустройства) утверждены решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 №1692 и устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий муниципального образования "Город Псков".
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По данному делу ответчик в качестве доказательств события административного правонарушения ссылается на акт осмотра придомовой территории по адресу: г.Псков, ул. Шелгунова, д.9/2, д.15 от 20.12.2012 и на протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 №2195-2012.
Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия события вмененного Обществу административного правонарушения.
На факт установления события данного административного правонарушения непосредственно влияет проведение процессуальных действий по осмотру территории, поскольку характер нарушений требует их обязательной фиксации административным органом.
Порядок фиксирования выявленных нарушений в случае привлечения лица к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.
Такие процессуальные действия могут быть отражены в протоколе осмотра территории (статья 27.8 КоАП РФ), в протоколе об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), если протокол составлен непосредственно после выявления нарушения.
По данному делу протокол об административном правонарушении составлен 21.12.2012, то есть на следующий день после выявления нарушения, в связи с чем не может являться процессуальным доказательством, подтверждающим, что по состоянию на 11час.30мин. 20.12.2012 был зафиксирован факт указанных в нем нарушений, тем более, что представитель Общества при составлении протокола факт нарушения не признал.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен на основании акта осмотра от 20.12.2012.
Между тем, суд считает акт осмотра от 20.12.2012 недопустимым доказательством по делу.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вправе применить меры обеспечения, к которым относится осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
Акт осмотра территории от 20.12.2013 составлен в отсутствие представителя Общества и при отсутствии понятых, поскольку в акте осмотра указаны свидетели, являющиеся иными процессуальными лицами в административном производстве (статья 25.6 КоАП РФ), то есть в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о месте и времени проведения осмотра.
Таким образом, акт осмотра территории от 20.12 2012 может подтвердить только факт проведения осмотра в этот день, но не является допустимым доказательством события вменяемого Обществу административного правонарушения.
Иных доказательств события административного правонарушения ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
В оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, административным органом не указаны нормы Правил благоустройства, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз.
Между тем, квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющая также вид наказания за данное правонарушение.
Следовательно, для квалификации выявленных нарушений как административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.5 Закона №265-оз, необходимо установить, какие из предусмотренных Правилами благоустройства требования нарушены конкретными деяниями.
Административный орган этих обстоятельств при рассмотрении дела не установил , в оспариваемом постановлении не отразил, чем фактически лишил Общество возможности реализовать свое право на защиту.
Кроме того, суд считает, что Общество привлечено к административной ответственности без учета статьи 1.5 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из акта осмотра, специалистом контрольного управления Администрации города Пскова в 11 час. 30мин. 20.12.2012 обнаружен факт «складирования около подъездов бытового мусора», при этом не опровергнут довод заявителя, что указанный мусор был вынесен жильцами дома после уборки придомовой территории, которая по Графику проводится до 10час.
Таким образом, при отсутствии в процессе осмотра представителя Общества и его объяснений по каждому выявленному факту, при отсутствии понятых, допросов свидетелей, данный вывод, как и вывод об «очень скользких ступеньках» является субъективным выводом лица, составившего акт осмотра и свидетельствует, что административный орган при административном производстве не установил нарушение заявителем порядка организации уборки придомовых территорий, в нарушение пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не выяснил виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению суда, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволяющими установить событие административного правонарушения, возможность устранения этих нарушений отсутствует.
Суд считает существенными указанные нарушения ответчиком положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен соответствующих процессуальных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении и не знал, за что конкретно он привлекается к ответственности, соответственно не мог в полном объеме реализовать свое право на защиту и представление возражений. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления.
При этом суд отклоняет довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона №294-ФЗ, поскольку порядок административного производства установлен в КоАП РФ. Необоснованным считает суд и довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ненадлежащего представителя Общества. Общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.40). На момент составления протокола у ответчика не было оснований для дополнительной проверки полномочий лица, явившегося на основании приказа от 03.12.2012 (л.д.37) для составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения, допущенными существенными процессуальными нарушениями, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 №АП/23-2-2013 Административной комиссии Муниципального образования «Город Псков», принятое в городе Пскове, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7», место нахождения: 180017, город Псков, ул. Стрелковой Дивизии, дом 13, основной государственный регистрационный номер 1056000404877.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка