Решение от 05 марта 2013 года №А52-5007/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Псков                                                                                   Дело № А52-5007/2012
 
    05 марта  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
 
    к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области Бочкаревой Елене Александровне 
 
    к УФССП России по Псковской области
 
    третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжающая компания «Поречье»
 
    о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании осуществить  исполнительские действия
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Лукьянова Мария Анатольевна, судебный пристав-исполнитель (предъявлено удостоверение ТО 269509);
 
    от УФССП  России по Псковской области: Романова Ольга Серафимовна – по доверенности от 28.12.2012 №60/Д-13-30, предъявлен паспорт;
 
    Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Псковэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области Бочкаревой Елене Александровне  (далее судебный пристав Бочкарева Е. А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 05.10.2011 по делу №А52-2821/2011 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжающая компания «Поречье» (далее – должник, МУП «Поречье») в пользу заявителя денежных средств.
 
    Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивал.
 
    Судебный пристав  Бочкарева Е.А.  в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не заявила.
 
    Исходя из статьи 40, части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются.
 
    Согласно пункту 1.6 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 №13, при переводе на другую должность, убытии в длительную командировку, уходе в отпуск, в случаях болезни и увольнения пристав обязан передать другому приставу, назначенному начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом, по акту приема-передачи находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные числящиеся за ним документы.
 
    В связи с этим если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.
 
    В связи с чем, к участию в деле допущен судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области Лукьянова Мария Анатольевна, у которой  находится на исполнении исполнительный лист по делу №А52-2851/2011.
 
    По ходатайству ОАО «Псковэнергосбыт» определением от 21.02.2013 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области требования заявителя не признал, указав, что судебным приставом  бездействия не допущено.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора МУП «Поречье»», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание  не явилось, ходатайств не заявило.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем суд информирован отделениями Почты России.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2011 по делу №А52-2821/2011  в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» с МУП «Поречье» взыскано 95846 руб. 31 коп.  – задолженности  за потребленную электроэнергию и проценты, а также 3833 руб. 85 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. По вступлении в законную силу решения  взыскателю выдан исполнительный лист.
 
    01.12.2011 судебным приставом Бочкаревой Е.А. на основании заявления  ОАО «Псковэнергосбыт» вынесено постановление №67709/11/19/60 о возбуждении в отношении МУП «Поречье» исполнительного производства  №41694/11/19/60.
 
    07.12.2011 исполнительное производство №41694/11/19/60 от судебного пристава Бочкаревой Е.А. передано судебному приставу Бобыкиной Ольге Николаевне по  акту приема – передачи исполнительных производств.
 
    ОАО «Псковэнергосбыт» полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по исполнению указанного исполнительного листа, обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Судебный пристав и представитель Управления в отзыве на заявление, в судебном заседании указали на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава, окончание 29.06.2012  исполнительного производства №41694/11/19/60 в связи с принятием  судебным приставом допустимых  мер по отысканию  имущества должника и установлением факта отсутствия имущества должника, на которое  может быть обращено взыскание. Ответчики полагали, что судебное разбирательство в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов», поскольку в отношении МУП «Поречье» возбуждено сводное исполнительное производство, в котором объединено, в том числе, исполнительное производство  по исполнению исполнительного документа в пользу физического лица.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
 
    Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО «Псковэнергосбыт» оспаривает бездействие судебного пристава Бочкаревой Е.А. в рамках исполнительного производства №41694/11/19/60, которое было окончено до возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства по исполнению исполнительного документа в пользу физического лица (постановление от 29.01.2013, т. 2 л.д. 91-92).
 
    Коль скоро заявителем оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя состоявшееся до объединения в сводное исполнительное производство исполнительного производства, возбужденное, в том числе, на основании судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции, то данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем оснований для прекращения  производства по делу не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.
 
    В силу статьи 2 Закона №229- ФЗ  об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Одним из основных принципов исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона №229- ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №229- ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полномочия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов отражены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьях 64 - 68 Закона №229- ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
 
    Поскольку требования заявителя касаются правомерности действий (бездействия) судебного пристава, связанных с проведением исполнительного производства №41694/11/19/60, то следует оценивать законность действий (бездействия) как судебного пристава Бочкаревой Е.А., так и судебного пристава  Бобыкиной О.Н..
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющихся в производстве исполнительных документов.
 
    Бездействия  со стороны судебного пристава Бочкаревой Е.А. не допущено, так как исполнительное производство возбуждено ею в установленный  пунктами 7, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок, и находилось в её производстве непродолжительное время, недостаточное для совершения каких – либо исполнительских действий.
 
    Представленные в материалы дела документы  свидетельствуют о совершении судебным приставом Бобыкиной О. Н. мероприятий для исполнения исполнительного производства №41694/11/19/60: направлены запросы в регистрирующие органы  для установления имущественного положения должника и выявления имущества; проверены кассовые операции должника; приняты объяснения руководителя МУП «Поречье».
 
    После установления факта отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство 29.06.2012 было окончено  с составлением соответствующего  акта.
 
    Из изложенного следует, что  исполнительные действия судебным приставом  проводились, оснований считать, что судебный пристав  бездействовал, не имеется. Бездействие  предполагает полное  отсутствие  каких – либо  действий, и такое бездействие должно продолжаться не менее двух месяцев, начиная с даты поступления исполнительного  документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
 
    Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не может служить основанием для признания наличия незаконного бездействия с его стороны, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за их несоблюдение.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия действий противоправного характера со стороны судебного пристава Управления, оснований для удовлетворения требований  ОАО «Псковэнергосбыт».
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления службы судебных приставов по Псковской области Бочкаревой Елены Александровны по исполнению исполнительного листа, выданного в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжающая организация «Поречье»» по делу №А52- 2821/2011.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                 О.Л. Шубина