Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2013 года №А52-5001/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А52-5001/2012
Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Лужский абразивный завод»
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах
о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 N 487 при участии в заседании:
от заявителя: Жихорева Е.Г., представитель, по доверенности от 29.01.2013 N26-681; Литманович А.Д., представитель, по доверенности от 29.01.2013 N26-680; Жуков Е.Б., представитель, по доверенности от 25.12.2012 N26-9107;
от ответчика: Шайдурова А.А., начальник территориального отдела, по доверенности от 06.02.2012; Алексеева О.Б., заместитель начальника отдела, по доверенности от 27.09.2012.
Открытое акционерное общество «Лужский абразивный завод» (далее - ОАО «Лужский абразивный завод», Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения формулировки требования, том 1, л.д.86) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах от 19.12.2012 N487 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000руб. на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области) требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
С 10.110.2012 по 09.11.2012 на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 10.09.2012 N240/2 (л.д.105-106 т.1) проведена плановая, выездная, документарная проверка открытого акционерного общества «Лужский абразивный завод» по месту нахождения обособленного производственного подразделения, расположенного по адресу: Псковская область, город Дно, улица Калинина, дом 65.
В ходе проверки сотрудниками Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», привлеченного к участию в проверке в качестве экспертной организации, проведены лабораторные исследования (протокол от 12.10.2012 N97) и измерения физических факторов и неионизирующих излучений (протокол от 11.10.2012 N102), по результатам проведения которых выявлены следующие нарушения:
- концентрация исследуемых химических веществ в воздухе рабочей зоны цеха N3 на участке массозаготовки (рабочее место массозаготовщика) и на участке формовки (рабочие места пресс 1000т. N11, пресс 700т. N6) превышает предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) по фенолу, формальдегиду, что является нарушением ГН 225.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», раздела 5 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту»;
- параметры искусственной освещенности в цехе N3 (участок упаковки) на рабочих местах N1, 2, 3 второго ряда ниже нормативных показателей, предусмотренных СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».
Данные нарушения отражены в акте проверки от 09.11.2012 (л.д.110-112 т.1), по факту выявленных нарушений составлен протокол от 09.11.2012 N457 (л.д.119 т.1) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах от 07.12.2012 (л.д.123 т.1) производство по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что факт совершения ОАО «Лужский абразивный завод» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, не подтвержден.
Вместе с тем, на основании вышеуказанных протоколов лабораторных исследований от 12.10.2012 N97, измерения физических факторов и неионизирующих излучений от 11.10.2012 N102 и акта проверки от 09.11.2012 административным органом составлен протокол от 10.12.2012 N487 (л.д.23-24 т.1) об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.12.2012 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах вынесено постановление N487 о назначении открытому акционерному обществу «Лужский абразивный завод» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000руб. на основании названной статьи Кодекса (л.д.21-22 т.1).
С данными постановлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что ОАО «Лужский абразивный завод» не выполняет гигиенические нормативы на рабочих местах формовщика абразивных изделий на бакелитовой связке и заготовщика бакелитовой массы по обоснованным технологическим причинам. Основным видом деятельности ОАО «Лужский абразивный завод» является производство абразивного инструмента, при котором используется фенолформадельгидная смола, которая соответствует 2 классу опасности по химическому фактору согласно пункту 2.1 ГОСТа 12.1.007-76 «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Производство абразивных изделий на бакелитовой связке в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N857 «Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» отнесено к одиннадцатому классу профессионального риска, а профессия формовщика абразивных изделий на бакелитовой связке и заготовщика бакелитовой массы отнесена к профессиям с вредными условиями труда согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиумом Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 25.10.19974 N298/П-22.
Вместе с тем, заявитель указывает на то, что Обществом разработана и согласована Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которой Общество осуществляет контроль за вредными и опасными факторами производственной среды с применением лабораторных исследований и испытаний. Обществом составлен и выполняется План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда.
В части нарушения норм искусственного освещения в цехе N3 на рабочих местах N 1, 2, 3 второго ряда заявитель пояснил, что данное нарушение было незамедлительно устранено.
Кроме того, заявитель полагает, что административный орган не правомерно произвел переквалификацию административного правонарушения со статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 6.3 Кодекса.
Суд находит требование Открытого акционерного общества «Лужский абразивный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах от 19.12.2012 N487 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.
Согласно Положению о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом .нормировании» разработка и утверждение санитарных правил относится к ведению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора).
Руководителем Роспотребнадзора 29.07.2005 утверждено "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05 (далее - Руководство), которое включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.
Согласно пункту 1.4 Руководства работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов Российской Федерации: "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и основанием для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другими контролирующими организациями в пределах предоставленных им законом прав для применения санкций за вредные и опасные условия труда.
Вместе с тем, пунктом 1.5 Руководства предусмотрено, что в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).
В соответствии с пунктом 1.6 Руководства превышение гигиенических нормативов, обусловленное особенностями профессиональной деятельности работников и регламентированное отраслевыми, национальными или международными актами является основанием для использования рациональных режимов труда и отдыха и мер социальной защиты в данных профессиях.
Таким образом, законодатель допускает работу во вредных условиях труда, неустранимых при существующем уровне развития техники, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий и компенсаций и обязывая работодателя принять меры, направленные на уменьшение влияния вредных производственных факторов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, открытое акционерное общество «Лужский абразивный завод» внесено в Единый государственный регистр и ему присвоен код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 26.81 - производство абразивных изделий. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N857 «Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» производство абразивных изделий (ОКВЭД 26.81) отнесено к одиннадцатому классу профессионального риска, а профессия формовщика абразивных изделий на бакелитовой связке и заготовщика бакелитовой массы отнесена к профессиям с вредными условиями труда согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиумом Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 25.10.19974 N298/П-22. По результатам аттестации рабочих мест по химическому фактору рабочие места формовщика абразивных изделий и заготовщика бакелитовой массы отнесены к классу вредности - 3.1. с допустимым превышением ПДК от 1,1 до 2,0 раз, что соответствует подпункту 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 (таблица 1) Руководства.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 названного постановления).
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя применительно к диспозиции статьи 6.3 Кодекса, имелась ли у Общества возможность обеспечить соблюдение установленных предельных нормативов содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны в условиях работы, отклоняющихся от нормальных, в чем причины превышения ПДК по фенолу, формальдегиду, связано ли это с особенностями технологического процесса производства, на что указывает заявитель, или является следствием невыполнения Обществом мероприятий по снижению влияния вредных производственных факторов, предусмотренных действующим законодательством и планом мероприятий, разработанным Обществом.
Суд считает, что в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта превышения предельных нормативов, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.
Между тем, отступление от гигиенических нормативов на рабочих местах, вызванное обоснованными технологическими и иными объективными причинами, невозможность для работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда при существующем уровне развитии техники не может рассматриваться как противоправное виновное бездействие, поскольку такая неспособность работодателя учтена законодательством и сама по себе не свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации в законодательство Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влекущем административную ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии соблюдения гарантий и компенсаций, а также выполнения комплекса защитных мероприятий, направленные на уменьшение влияния вредных производственных факторов. Доказательств наличия у Общества возможности обеспечить уровень концентрации указанных химических веществ в воздухе рабочей зоны цеха N3 на участке массозаготовки (рабочее место массозаготовщика), на участке формовки (рабочие места пресс 1000т. N11, пресс 700т. N6) в пределах допустимых норм административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Факт нарушения нормативных показателей искусственной освещенности, установленных СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», на рабочих местах N1, 2, 3 второго ряда в цехе N3 (участок упаковки) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию данного нарушения.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса, являющейся специальной по отношению к статье 6.3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N384-ФЗ) в перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений.
Статьей 19 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях, в которых по условиям осуществления технологических процессов исключена возможность устройства естественного освещения, должно быть обеспечено искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.
В соответствии с указанным Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N783 утвержден свод правил «СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», которым устанавливаются нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, нарушение которых вменяется заявителю.
Таким образом, в данном случае выявлено нарушение требований строительных норм и правил к условиям эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, характеризуется более общим объектом посягательства по сравнению с данной нормой.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление от 19.12.2012 N 487, вынесенное должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах, о привлечении Открытого акционерного общества «Лужский абразивный завод» к административной ответственности.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской област
     Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка