Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4993/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А52-4993/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (ОГРН 1156027006981, ИНН 6025047259, место нахождения: 182104, Псковская область, г.Великие Луки, пр.Речной, д.4А) о выдаче судебного приказа на взыскание
с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская детская городская больница" (ОГРН 1036000100454, ИНН 6025001896, место нахождения: 182105, Псковская область, г.Великие Луки, ул.С.Ковалевской, д.18/16) 91662 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках контрактов на вывоз и утилизацию твердых отходов N0357300000116000274-0174564-01 от 26.12.2016 и N0357300000117000108-0174564-01 от 13.06.2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская детская городская больница" задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках контрактов на вывоз и утилизацию твердых отходов N0357300000116000274-0174564-01 от 26.12.2016 и N0357300000117000108-0174564-01 от 13.06.2017.
Ознакомившись с представленными документами, суд приходит к выводу, что заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.
Учитывая, что требования заявителя, согласно представленным документам, основаны на неисполнении ответчиком обязательств по двум договорам (контрактам), в силу вышеприведенных норма права и разъяснений, у суда имеется прямое основание для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме того, суд обращает внимание взыскателя, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ заявителем не указаны в заявлении о выдаче судебного приказа банковские реквизиты должника и, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ, реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Также, суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, соответственно, предъявленные к взысканию в рамках приказного производства суммы должны быть мотивированы, расчеты соответствовать действующему законодательству и представленным доказательствам.
Вместе с тем, заявителем в просительной части заявления о выдаче судебного приказа сформулировано требование о взыскании с должника задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и размещению отходов IV-V классов опасности, тогда как из текста заявления и приложенных к нему документов следует, что требования взыскателя основаны на задолженности, возникшей в рамках контрактов на вывоз и утилизацию твердых отходов N0357300000116000274-0174564-01 от 26.12.2016 и N0357300000117000108-0174564-01 от 13.06.2017, при этом расчет задолженности по каждому из контрактов отсутствует.
В связи с изложенным, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
В соответствии частью 4 статьи 229.4 АПК РФ определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение указанного трехдневного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа при условии предъявления в порядке приказного производства, в данном случае, требований по каждому из контрактов раздельно.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что заявление ООО "ЭКОТРАНС" с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Псковской области в электронном виде, оно не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" N203 от 20.11.2017 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1834 руб. 00 коп.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
