Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: А52-4992/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2013 года Дело N А52-4992/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» (ОГРН 1026000953736, ИНН 6027016062) к обществу с ограниченной ответственностью «Шелонь» (ОГРН 1055302800728, ИНН 5315999064) о взыскании 76873 руб. 36 коп. без вызова сторон.
Закрытое акционерное общество «Псковагропромснаб» (далее - истец, ЗАО «Псковагропромснаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелонь» (далее - ответчик, ООО «Шелонь») о взыскании 76873 руб. 36 коп., в том числе 29090 руб. 00 коп. задолженности по оплате полученного товара, 47783 руб. 36 коп. пени за несвоевременную оплату.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 10200 руб. 00 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. расходы на услуги представителя и 200 руб. 00 коп. расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 11.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Сторонами заключен договор на поставку продукции от 20.01.2011 N 29; наименование, количество, цена за единицу указаны в счетах-фактурах, товарных накладных, в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 29090 руб. 00 коп. Товарными накладными N Рк-8146 от 19.07.2012, N Рк-8196 от 05.09.2012, доверенностями на получение материальных ценностей N 42 от 19.07.2012 и N 21 от 05.10.2012, подтверждается факт получения продукции, содержащими отметки ответчика о получении таковой. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.4 договора, на основании ст. 330 ГК РФ истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 09.08.2012 по 01.03.2013, что согласно представленному истцом и проверенному судом расчету составляет 47783 руб. 36 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство об уменьшении суммы пени ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 29090 руб. коп. основного долга и 47783 руб. 36 коп. пени.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 33/юр от 12.10.2012, платежное поручение N 4500 от 21.12.2012 на сумму 10000 руб. 00 коп.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по факту несения истцом расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично.
Как следует из материалов дела, ОАО «Псковагропромснаб» (заказчик) заключило 12.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Агроми-Псков» (далее - ООО «Агромир-Псков») (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 33/юр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости с письменного уведомления заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ЗАО «Псковагропромснаб» к ООО «Шелонь» о взыскании задолженности по оплате полученного товара, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.
Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. (пункт 3 договора), которая заказчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением N 4500 от 21.12.2012.
Исполнитель оказал заказчику услугу по первичной консультации, подборке (истребованию) и изучению документов, услуги по досудебной процедуре урегулирования правовых споров.
Оформление претензии в адрес ответчика по вопросу погашения задолженности по оплате поставленной продукции в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.
Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением претензии, подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.
Таким образом, доказанными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. В удовлетворении в остальной части следует отказать.
Указанную сумму суд, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, считает разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Факт несения истцом расходов в сумме 200 руб. по получению выписки из ЕГРЮЛ подтвержден платежным поручением от 13.12.2012 N 4362.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3074 руб. 93 коп. - расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленной цены иска в размере 76873 руб. 36 коп.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 596 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелонь» в пользу закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» 76873 руб. 36 коп., в том числе 29090 руб. 00 коп. основной долг, 47783 руб. 36 коп. пени, а также 9200 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 7000 руб. - на услуги представителя, 200 руб. - по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 3074 руб. 93 коп. - по уплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» из средств федерального бюджета 596 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
