Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года №А52-498/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N А52-498/2013
резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 16 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стан»
о взыскании 56839 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дроздова О.С. - представителя (доверенность от 10.01.2013 № 38, паспорт предъявлен),
от ответчика: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ», место нахождения 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, 118, ОГРН 1026000955705 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стан», место нахождения: 390042, Рязанская область, г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, корп.15, кв.10, ОГРН 1106229002087 (далее ответчик) о взыскании 56839 руб. 98 коп. - возмещение дополнительных расходов в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки №3734/Б от 01.02.2012.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Между сторонами 01.02.2012 заключен договор №3734/Б (далее - договор), по условиям которого ответчик (продавец по договору) продает (поставляет), а истец (покупатель по договору) покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации или прайс-листа (п. 1.1 договора), соответствующий требованиям ГОСТ-2787-75, ТУ БУ 400074854.021-2010 и условиям договора (пункт 7.1. договора).
Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на условиях передачи товара от продавца к покупателю на станции грузоотправителя в вагонах, предоставленных покупателем, при этом покупатель несет расходы по провозной плате, пользованию вагонами, указанными в заявке, сверхнормативному пользованию вагонами, определяемому в соответствии с пунктами 3.3. и 5.1.
В соответствии с п. 5.1 договора продавец обязуется поставить товар по цене, количеству (письменно согласованному с Покупателем не позднее 25 числа, предшествующего месяцу поставки), качеству, реквизитам и в сроки согласно действующей спецификации равномерными партиями.
В рамках указанного договора истцом 22.02.2012 и 15.05.2012, в соответствии с заявками ответчика, были поданы вагоны для перевозки м/лома.
Ответчиком были нарушены условия п. 7.1 договора, согласно которым поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ-2787-75 «Металлы черные вторичные», утвержденного Постановлением Госкомстандарта Совета Министров СССР от 26.12.1075 № 4035, ТУ БУ 400074854.021-2010 и условиям договора. Поступивший грузополучателю - ОАО «БМЗ» в вагоне №52499043 товар не соответствовал требованиям указанного ГОСТа, и попадал под запрещающие нормы, установленные п. 5.4 договора, в связи с чем, на основании данных грузополучатель, руководствуясь п. 5.4, вынужден был отказаться от приемки поступившего товара и 11.06.2012 переадресовать вагон, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (ж/д накладной №05627062, письмом ОАО «БМЗ №УС/2210 от 04.06.2012., счетом-фактурой №65034172 от 14.06.2012 и №65034340 от 21.06.2012). В связи с указанным истец понес затраты в сумме 34502 руб. 21 коп.
Кроме того, покупатель понес затраты в размере 22337 руб. 77 коп., возмещая грузополучателю расходы за дополнительную перевеску и маневровые работы на металлолом, поставленный 09.03.2012 в вагоне №52520491, что подтверждается актом от 10.03.2012, актом выполненных работ №66 от 10.03.2012, счетом-фактурой от 12.03.2012.
В соответствии с п. 2.2.4 договора покупатель согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе отказаться от права собственности на товар, не принятый грузополучателем по причине его несоответствия ТУ и требованиям п. 5.4 договора, при этом все затраты по его возврату и оформлению относятся на продавца.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что продавец обязуется на основании счетов грузополучателя и Покупателя компенсировать покупателю затраты: недобор ж/д тарифа, оплата простоя вагона в ожидании решения продавца и другие расходы покупателя в случае прибытия брака.
Руководствуясь п.п. 2.2.4, 4.4, 5.4, 5.5, 6.12 истец выставил и направил ответчику счета на возмещение затрат (расходов), вызванных поставкой некачественного товара в вагоне №52499043, на сумму 34502 руб. 21 коп. (счет №936 от 03.07.2012 и счет №963 от 05.07.2012), а также за перевеску и маневровые работы на сумму 22337 руб. 77 коп. (счет№У0000131 от 12.03.2012).
Согласно п. 4.4 договора оплата указанных расходов должна быть произведена ответчиком в течение 5 дней после получения документов по электронной связи. Однако до настоящего времени понесенные истцом расходы ответчиком не возмещены.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 56 839 руб. 98 коп. - основной долг, а также 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан» в доход федерального бюджета государственную пошлину 273 руб. 59 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка