Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4977/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2013 года Дело N А52-4977/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «СЗТС-Псков»
к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» о взыскании 56292 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество «СЗТС-Псков», место нахождения: 180004, г.Псков, ул. 1-я Поселочная, д. 10, ОГРН 1026000955562 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище», место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Инженерная, д. 90а, ОГРН 1106027002355 (далее - ответчик) о взыскании 56292 рублей - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N5П от 02.04.2012.
Определением суда от 27.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 25 февраля 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 27.12.2012 размещен в электронном виде 28.12.2012. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено им 09.01.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступило. Ответчик отзыв на иск или документы в суд не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N5П с протоколом разногласий и локальным сметным расчетом, в соответствии с которым истец (подрядчик по договору) обязуется выполнить работы по текущему ремонту по выводу коммунального освещения на счетчик ВРУ, по адресу г. Псков, Рижский пр-т, д. 42, а ответчик (заказчик по договору) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 56292 рублей (п. 2.1. договора). В разделе 4 договора и протоколе разногласий сторонами согласованы условия о порядке, форме и сроках оплаты выполненных работ.
Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 16.05.2012, актом N24 от 16.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 16.05.2012.
Истец на основании указанных актов и справки выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N24 от 16.05.2012 на сумму 56292 рублей.
Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, и в соответствии с договором N5П от 02.04.2012 и статьями 307, 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Срок оплаты сторонами предусмотрен в разделе 4 договора с учетом протокола разногласий. Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ, подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 16.05.2012, согласно которого ответчик признает задолженность в заявленной истцом сумме.
Ответчик не представил в суд доказательства того, что им оплачены выполненные работы в полном объеме.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу закрытого акционерного общества «СЗТС-Псков» 56292 рублей - основной долг, а также 2251 руб. 68 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
