Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4969/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N А52-4969/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОГО" (место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.33, корп. 2, лит. А, пом. 43Н; ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657)
к Псковской таможне (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)
о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 28.08.2017 и обязании устранить допущенное правонарушение путем передачи товара на ответственное хранение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОГО" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего дознавателя по ОВД дознания Псковской таможни Васильева А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 28.08.2017 и обязании старшего дознавателя по ОВД дознания Псковской таможни Васильева А.В. устранить допущенное правонарушение путем передачи пяти электрогенераторных установок марки "SINCRO" с двигателем "VOLVO" (серийные номера 173651, 174523, 173859, 173789, 173895) на ответственное хранение общества.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Из оспариваемого постановления следует, что спорный товар - пять электрогенераторных установок марки "SINCRO" с двигателем "VOLVO" были изъяты у общества по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N10209000-1290/2017, произведенного в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западной оперативной таможни на основании Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании решений, совершенных в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если решения сотрудников таможни приняты в рамках оперативно-розыскных или уголовно-процессуальных правоотношений, то они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах в силу установленного процессуальным законодательством разграничения компетенции между органами, осуществляющими оперативно-розыскные действия, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, арбитражные суды не вправе рассматривать спор, возникший в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, поскольку спор между хозяйствующими субъектами и правоохранительными органами в данном случае не имеет экономического содержания и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств, подтверждающих возникновения спора с учетом заявленного требования, из предпринимательской и иной экономической деятельности, к заявлению не приложены и заявитель на их наличие в своем заявлении не ссылается.
Таким образом, данный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2017, будет разрешен при предоставлении в суд подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также доказательств, подтверждающих выдачу представителю денежных средств на уплату госпошлины, поскольку в квитанции отсутствует указание на оплату госпошлины за общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОГО" б/д, б/н (вх. от 29.11.2017) отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 2-х листах с приложением документов на 10-и листах, конверт.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
