Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А52-4967/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А52-4967/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутовой М.В.,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (место нахождения: 610913, Кировская область, г.Киров, пос.Садаковский, ул.Московская, д.40, корп.9, оф.5; ОГРН 1134345019753, ИНН 4345365391)
к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области "Опочецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" (место нахождения: 182330, Псковская область, Опочецкий район, г.Опочка, ул.Басковская, д.50; ОГРН 1026001942504, ИНН 6012000711)
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная фирма "Теплоэнергомонтаж" (место нахождения: 180004, г.Псков, Октябрьский пр., д.54 ОГРН 1026002342849, ИНН 6018008770)
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N0157200000317000441-0046418-01 от 25.07.2017
при участии в заседании:
от истца: Дементьева О.И. и Попов В.И. - представители по доверенностям, предъявлены паспорта;
от ответчика: Герасимова Н.В. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт, Степанов А.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;
от третьего лица: Бойков В.Н. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области "Опочецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N0157200000317000441-0046418-01 от 25.07.2017.
Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная фирма "Теплоэнергомонтаж".
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; считают, что поставленное оборудование соответствует по техническим характеристикам условиям контракта и приложений к нему, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения контракта полагают неправомерным, а указание на поставку оборудования определенного производителя - незаконным, нарушающим требования к содержанию аукционной документации и ограничивающим конкуренцию; в обоснование своих доводов, с целью установления значимых для дела обстоятельств, подтверждающих соответствие качества поставленного оборудования требованиям контракта, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных дополнениях со ссылкой на несоответствие поставленного истцом оборудования требованиям контракта и проектной документации, в связи с чем, отказ от исполнения контракта считают законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению; также, с учетом предмета спора и обстоятельств дела, заявили возражения по удовлетворению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, полагая её нецелесообразной и необоснованной.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что поставка оборудования производства ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж" связана с технологическими особенностями объекта (котельной), в связи с чем, для установки иного оборудования в системе требуется изменение технологической схемы работы котельной, что невозможно сделать без внесения соответствующих изменений в проект, который изготовлен на основании технических условий, ранее разработанных ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж"; в свою очередь изготовленное истцом оборудование в отсутствие указанных технических условий не может без дополнительных испытаний и согласований гарантировать надлежащую работу всего оборудования котельной.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту), по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N0157200000317000441-ПЗ от 11.07.2017), 25.07.2017 был заключен государственный контракт N0157200000317000441-0046418-01 (далее - контракт), зарегистрированный в единой информационной системе 26.07.2017 под номером 2601200071117000107.
В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на ремонт котельной с заменой котла, по адресу: Псковская область, г.Опочка, ул.Басковская, д.50 (далее - работы) в объеме, согласно Техническому заданию (Приложение N1 к контракту), а также представляемого подрядчиком заказчику Графика производства работ (Приложение N2 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с настоящим контрактом, а также Техническим заданием (Приложение N1) и Графиком производства работ (Приложение N2) (пункт 1.2 контракта).
В разделе 2 контракта сторонами согласована цена работ. Из условий пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 886449 руб. 70 коп.
По условиям пункта 1.3 контракта срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2017, а в части расчетов - до полного их завершения.
Обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта. В частности, подрядчик обязан: выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта; обеспечить производство работ в полном соответствии с аукционной документацией и техническими регламентами (строительными нормами и правилами); кроме того, по условиям пункта 4.1.5 контракта подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы, изделия, комплектующие и оборудование, если это может привести к нарушению требований по охране окружающей среды и безопасности работ. В свою очередь заказчик, в частности, обязан производить приемку работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, а также оплатить выполненные работы.
Порядок сдачи и приемки работ сторонами подробно регламентирован в разделе 5 контракта, согласно которому подрядчик при окончательном выполнении работ по контракту в 10-дневный срок извещает об этом заказчика для организации приемки объекта приемочной комиссией и предоставляет полученный в установленном порядке документ, подтверждающий соответствие выполненных работ по капитальному ремонту требованиям технических регламентов (пункт 5.4 контракта). Заказчик приказом создает приемочную комиссию для приемки выполненных работ по контракту. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки выполненных работ по контракту приемочной комиссией. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные приемочной комиссией недостатки (дефекты) в определенный указанной комиссией в срок (пункт 5.5 контракта).
По условиям раздела 7 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями, комплектующими и оборудованием, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов предоставляются заказчику за три дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, комплектующих и оборудования.
В силу пункта 11.1 и 11.4 контракта заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ; в случае обнаружения отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, и или иные недостатки выполняемых работ, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, который обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить выявленные недостатки.
В соответствии с пунктом 17.1 контракта любые изменения к настоящему контракту составляются в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписываются представителями сторон. Подрядчик без согласования с заказчиком не имеет права изменять проектные решения по настоящему контракту (пункт 17.2 контракта).
Согласно пункту 19.1 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 28.08.2017 истец уведомил ответчика о готовности завершить работы по контракту и произвести демонтаж и монтаж оборудования, в связи с чем, представителями истца 31.08.2017 на объект ответчика был доставлен котел КВр-0,63, производства ООО "Теплоэнергетик".
Полагая, что данное оборудование не соответствует Приложению N1 "Техническое задание" к контракту, требованиям проектной документации, а именно котел был произведен ООО "Теплоэнергетик", а не ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж" (как того требовала проектная документация), в отсутствии согласованных сторонами в соответствии с пунктом 17.1 контракта в этой части изменений, ответчик принял решение отказать истцу в приемке оборудования последнего и в допуске на объект для демонтажа и монтажа котла производства ООО "Теплоэнергетик". Одновременно ответчиком, в присутствии представителя истца Попова В.И., действующего на основании доверенности от 25.07.2017, были произведены замеры поставленного истцом котла и составлен акт об обнаружении несоответствия размеров и, как следствие, качества поставленного оборудования требованиям контракта. Акт был передан указанному представителю истца под роспись.
31.08.2017 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по контракту до устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки, а именно до того момента, пока не будет обеспечен доступ истца на объект. Уведомление получено ответчиком 06.09.2017.
В свою очередь ответчик, письмами от 04.09.2017 N01-10/64 и от 29.09.2017 N01-10/422 предлагал истцу устранить выявленные нарушения в добровольном порядке. При этом, письмом от 29.09.2017 ответчик предупредил истца о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 01.10.2017 и, одновременно, известил о том, что в случае не устранения нарушений, контракт ответчиком будет расторгнут в одностороннем порядке.
В связи с тем, что в срок, установленный ответчиком в письме от 29.09.2017, истец требование об устранении выявленных нарушений не исполнил, ответчик, ввиду неисполнения истцом взятых на себя по контракту обязательств, 03.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено истцу заказным письмом с уведомлением 04.10.2017.
Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по ремонту котельной с заменой котла. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон N44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
Как указано в статье 34 Закона N44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В статье 70 Закона N44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона. Так, согласно части 1 указанной статьи, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона N44-ФЗ).
В силу части 10 статьи 70 Закона N44-ФЗ Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В ходе рассмотрения спора, согласно представленным в дело документам, судом установлено, что в документации об аукционе в электронной форме, в том числе в проектной документации (т.1 л. д. 23-37), в пункте 16 задания на проектирование (т.1 л.д. 24), указаны основные требования к тепломеханическому оборудованию котельной: проектом предусмотрена замена котла КВ-Р-0,63-95 на котел КВ-Р-0,63-95 производства ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж" (г.Псков); в подразделе 5.7 "Технологические решения" указано, что настоящим проектом предусматривается замена одного твердотопливного котла с ручной подачей топлива КВ-Р-0,63-95 (производства ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж") взамен аналогичного котла КВ-Р-0,63-95 (предохранительные клапаны, запорная арматура, вентилятор поддува замене не подлежат); в Приложении N1 к проектной документации Ведомости объемов работ в пункте 1 указано: "Установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе теплопроизводительностью: до 0,64 МВт (0,55 Гкал/ч) (в соответствии с проектной документацией).
Ответчик, при приемке оборудования, подлежащего монтажу в рамках контракта, установил факт несоответствия поставленного истцом оборудования требованиям Технического задания и проектной документации, а именно: поставленный истцом для замены котел КВр-0,63 был производства ООО "Теплоэнергетик", и не являлся котлом КВ-Р-0,63-95 производства ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж", а кроме того имел несоответствие по размерам внутреннего диаметра барабана (840 мм вместо требуемых 920 мм).
О выявленных несоответствиях ответчик незамедлительно уведомил истца, что подтверждается актом об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям контракта, составленным в присутствии представителя истца.
Таким образом, обнаружив со стороны истца отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, ответчик воспользовался предоставленным ему разделом 11 контракта заявил об этом подрядчику, направив письмо с предложением устранить допущенные нарушения контракта.
Впоследствии в связи с не устранением истцом допущенных нарушений в установленные сроки, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил истца в установленном законом и контрактом порядке.
Требование части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ ответчиком соблюдены. Доказательств обратного не представлено и такие доводы истцом не заявлены. В данном случае соответствующее уведомление истцом получено и последним не оспаривается. При этом истец, получив уведомление ответчика об отказе от исполнения контракта, не предпринял никаких действий по устранению выявленных заказчиком и отраженных в решении об отказе от 03.10.2017 нарушений, что явилось бы основанием для отмены решения об отказе от исполнения контракта.
Вместе с тем возражения истца по оспариванию отказа ответчика от исполнения контракта сводятся к доказывания факта соответствия поставленного, взамен согласованного в контракте, оборудования (котла), требованиям контракта по качеству, а также к нарушению ответчиком требований к содержанию аукционной документации.
Суд считает возражения и доводы ответчика несостоятельными исходя из следующего.
Требования к оборудованию находились в открытом доступе и истец, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта, имел возможность ознакомления с размещенной на сайте документацией.
До начала аукциона, либо впоследствии истец не оспаривал аукционную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, а также в антимонопольный орган или в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, общество согласилось с требованиями аукционной документации, которые были ему известны.
Поскольку истец подписал контракт, он тем самым принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе на основании проектной документации, и дал свое согласие, в том числе на использование оборудования, указание на производителя которого содержалось в документации об открытом аукционе. При таких обстоятельствах заключение истцом контракта на монтаж котла, производителем которого является ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж", в условиях отсутствия согласия заказчика на монтаж иного оборудования, является предпринимательским риском подрядчика.
Согласно части 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте только по согласованию заказчика. Однако, в данном случае, даже при наличии у поставленного оборудования улучшенных свойств, при отсутствии соответствующего согласования с заказчиком, качество поставленного оборудования не имеет существенного значения, поскольку отказ от договора осуществлен ввиду несоответствия поставленного оборудования установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к характеристикам оборудования и не устранением данного нарушения истцом в установленные ответчиком сроки.
Заключив государственный контракт, истец не воспользовался своим правом на внесение изменений в контракт, не согласовал с заказчиком изменения условий контракта, что предусмотрено пунктом 17.1 контракта, и тем самым нарушил требования пункта 17.2 контракта, в котором указано, что без согласования с заказчиком подрядчик не имеет права изменять проектные решения по настоящему контракту.
В исковом заявлении истец ссылается на несоответствие размещенной заказчиком документации требованиям Закона N 44-ФЗ, выразившегося в указании наименования товара охраняемого товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара.
Вместе с тем обстоятельства нарушения или отсутствия нарушения заказчиком порядка размещения заказа, в том числе требований к аукционной документации, не является предметом доказывания по настоящему спору. Отсутствие указания в аукционной документации на эквивалент, равно как и указание на определенную организацию, поставляющую оборудование, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, поэтому не может являться основанием для произвольной замены оборудования, неисполнения условий контракта и одностороннего их изменения. В свою очередь истец о возможности поставки эквивалента в порядке, установленном Законом N44-ФЗ, ответчика не извещал, и такую замену заблаговременно не согласовывал.
При таких обстоятельствах оборудование производства ООО "Теплоэнергетик" обоснованно не принято ответчиком в качестве исполнения условий контракта.
Мнение истца о том, что поставленное им оборудование отвечает требованиям контракта, отклоняется, поскольку является не подтвержденным документально субъективным суждением истца.
Исходя из требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик наделен правом самостоятельно определять предмет закупки и устанавливать в документации функциональные, технические и качественные характеристики к выполняемым работам (товарам, услугам), с учетом своих потребностей.
Поставка и установка котла КВр-0,63-95 производства ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж" обусловлена тем, что в учреждении установлено оборудование данного производителя, и вся система отопления подстроена под данное оборудование, замена котла потребовалась в связи с истечением срока службы при работе на угле аналогичного котла КВ-Р-0,63-95 производства ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж".
В силу специфики деятельности ответчика, его социальной направленности и повышенных требований к соблюдению техники безопасности, работа с оборудованием, которое является источником повышенной пожарной опасности, должна быть максимально удобна и безопасна. В связи с этим ответчик вправе был устанавливать такие требования к оборудованию, которые отвечают его потребностям, обеспечивают безопасность работы, полностью соответствуют технологической схеме котельной.
Как следует из пояснений третьего лица и не опровергнуто истцом, технические характеристики поставленного котла производства ООО "Теплоэнергетик" не являются полностью аналогом технических характеристик котла производства ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж".
Суд полагает, что в случае принятия такого оборудования, ответчик нарушил бы требования законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции, поскольку принял бы товар не соответствующий контракту и конкурсной документации, что поставило бы поставщика в наиболее выгодное положение в сравнении с иными участниками аукциона, которые также могли предложить к поставке котел КВ-Р-0,63-95 производства ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж", но возможно, по меньшей цене, чем истец и соответственно мог бы не стать победителем торгов. Поскольку предложение истца поставить товар именно в соответствии с описанием закупки явилось условием для признания его победителем, то изменение характеристик товара, является неправомерным.
Участником данной закупки могло являться любое лицо, в том числе не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий потребностям заказчика и готовое выполнить работы по замене данного котла.
При этом то, что поставленный котел отвечает общим требованиям к качеству аналогичного оборудования, значения не имеет, поскольку сторонами согласованы конкретные функциональные и технические характеристики оборудования, которым поставленный котел и должен соответствовать. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 по делу NА26-1044/2013.
С учетом изложенного, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в рамках настоящего спора, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления соответствия качества поставленного оборудования условиям контракта и проектной документации к нему, отклонено судом протокольным определением от 26.03.2018.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно факт нарушения истцом условий контракта и не устранения указанных нарушений в установленный ответчиком срок, тогда как истец доказательств обратного не представил.
Учитывая изложенное, отказ ответчика от исполнения контракта следует признать правомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать.
Так как истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу и перечислены денежные средства на депозит суда в размере 30000 руб. 00 коп., но в ходатайстве было отказано, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области надлежит возвратить истцу со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению N100 от 21.02.2018.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению N100 от 21.02.2018.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
