Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4967/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2013 года Дело N А52-4967/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Московина Александра Петровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 12177 руб. 94 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Москвин Александр, место нахождения: 180000, г. Псков, ОГРНИП 304602717600060, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, г. Москва, ул.М.Ордынка, д. 50, (адрес филиала: г.Псков, ул.Р.Люксембург, 12, оф. 12), ОГРН 1027739099629, о взыскании 12177 руб. 94 коп., в том числе 7676 руб. 90 коп. - страховое возмещение, 3500 рублей - расходы по оплате за проведение экспертизы, 1001 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2011 по 12.11.2012, а также 9000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 25 февраля 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 27.12.2012 размещен в электронном виде 28.12.2012. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено им 09.01.2013, по адресу филиала - получено 29.12.2012.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступило. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
08 февраля 2011 года в городе Пскове на улице Юбилейной в районе дома N22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак К734ЕТ60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу, под управлением водителя Матвеева Александра Анатольевича и автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный знак 5008ЕЕ43 под управлением водителя Андреева Александра Сергеевича. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3151, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2011 года (л.д. 10).
Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля Лада ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак К734ЕТ60 была застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0558231955 (л.д. 12).
11 марта 2011 года Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и 13 апреля 2011 года выплачено страховое возмещение в сумме 20690 руб. 94 коп.
Фактические расходы по восстановлению транспортного средства с учетом его износа согласно экспертному заключению N0240/ТР-03/11 Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» составили 28367 руб. 84 коп.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N40-ФЗ) подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона N40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2. названной статьи к указанным в пункте 2.1. этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 7 статьи 12 этого закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю, и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 3500 рублей на оплату экспертных услуг по договору N0240/ТР-03/11 от 09 февраля 2011 года, что подтверждается платежным документом (л.д. 16), в связи с чем убытки в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в части 1 которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвел расчет процентов на сумму долга за период с 14 апреля 2011 года по 12 ноября 2012 года по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты ответчиком части долга, что по расчетам истца составляет 1001 руб. 04 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10 ноября 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 12.11.2012 на сумму 9000 рублей.
Как следует из договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: устная консультация, изучение документов, относящиеся к спору, составление искового заявления, подача его в суд и представление интересов истца в суде.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Так стоимость работ составляет 9000 рублей, предварительно оплаченных после подписания договора (12.11.2012).
Принимая во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.11.2012 стороны не определили стоимость каждого этапа работ отдельно; на день принятия настоящего решения не все услуги по договору оказаны исполнителем (отсутствие участия представителя истца в судебном заседании), следует признать стоимость услуг, оказанных истцу его представителем, соответствующей 3000 рублей. В удовлетворении в остальной части следует отказать. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 12177 руб. 94 коп., в том числе 7676 руб. 90 коп. страхового возмещения, 3500 рублей расходов за проведение экспертизы, 1001 руб. 04 коп. процентов, а также 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 3000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
