Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4965/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2013 года Дело N А52-4965/2012
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Стругокрасненского района Псковской области
к индивидуальному предпринимателю Асадовой Раисе Гамидовне о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Асадова Р.Г., предприниматель, предъявлен паспорт; Крайник С.И., представитель, по доверенности от 15.01.2013, предъявлен паспорт.
Прокурор Стругокрасненского района Псковской области обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асадовой Раисы Гамидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Не оспаривая факт допущенного правонарушения, ответчик полагает, что правонарушение можно признать малозначительным, принимая во внимание следующие обстоятельства: до сентября 2012 у входа в аптеку имелся пандус, но был демонтирован в связи с его частичным разрушением, на момент проведения проверки уже был заключен договор от 30.11.2012 на изготовление нового пандуса, 15.12.2012 составлен акт выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии серьезной угрозы охраняемым общественным интереса и стремлении предпринимателя исполнить возложенную на него обязанность.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд
установил:
индивидуальный предприниматель Асадова Раиса Гамидовна имеет лицензию от 10.05.2012 N ЛО-60-02-000223 на осуществление фармацевтической деятельности по виду фармацевтической деятельности - хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, по месту осуществления деятельности: Псковская область, поселок Струги Красные, улица Советская, дом 15.
07.12.2012 при проведении проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов сотрудником прокуратуры Стругокрасненского района Псковской области выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Асадовой Р.Г. пункта 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N80.
Как следует из представленных заявителем документов (акт проверки от 07.12.2012, фототаблица, справка от 10.12.2012) индивидуальным предпринимателем Асадовой Р.Г. не предусмотрена возможность входа (выхода) в аптечный пункт, расположенный по адресу: Псковская область, поселок Струги Красные, улица Советская, дом 15, людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Вход в помещение аптечного пункта осуществляется по лестнице, не оборудованной пандусом либо иными приспособлениями для беспрепятственного доступа к данному объекту инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности, связанной с розничной продажей лекарственных средств.
По результатам проверки вынесено постановление от 14.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 8 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия, обязательные для соблюдения при осуществлении фармацевтической деятельности, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.
В силу пункта 6 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.
Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности, в частности, относится соблюдение аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.
Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N80, предусмотрено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается невыполнение индивидуальным предпринимателем Асадовой Р.Г. требований вышеуказанных нормативных актов, поскольку на момент проверки отсутствовала возможность входа (выхода) в аптечный пункт лицам с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно объяснению ответчика от 14.12.2012 (л.д.11-12) до сентября 2012 года вход в аптечный пункт был оборудован пандусом и поручнями. В сентябре 2012 пандус демонтирован в связи с частичным разрушением. 30.11.2012 ответчиком заключен договор на изготовление нового пандуса, 10-11 декабря 2012 пандус был изготовлен и установлен, 15.12.2012 составлен акт выполненных работ. В материалах дела имеется договор на оказание услуг по изготовлению пандуса от 30.11.2012 (л.д.43), акт приемки-сдачи работ от 15.12.2012 (л.д.44).
Обстоятельства, связанные с наличием пандуса в период до сентября 2012 года и изготовлением нового пандуса 15.12.2012, заявитель не опроверг.
Суд считает, что в данном случае с учетом установленных обстоятельств возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с вышеуказанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (пункт 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом характера и степени общественной опасности нарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем Асадовой Раисой Гамидовной, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик, то, что предприниматель вину в совершении административного правонарушения признала, выявленное нарушение незамедлительно устранила, суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя Асадову Раису Гамидовну от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования прокурора Стругокрасненского района Псковской области о привлечении индивидуального предпринимателя Асадовой Раисы Гамидовны (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304603533800064, место жительства: Псковская область, поселок Струги Красные, улица Мира, дом 8, квартира 25) к административной ответственности отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Асадову Раису Гамидовну от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить индивидуальному предпринимателю Асадовой Раисе Гамидовне устное замечание.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
