Решение от 06 марта 2013 года №А52-4962/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. ПсковДело № А52-4962/2012
 
    06 марта 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Проскуриной Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Торг»
 
    о взыскании 501544 руб. 73 коп
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тутиновой В.Ю. – представителя по доверенности, паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СПК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Торг» о взыскании 501544 руб. 73 коп., в том числе 336230 руб. 80 коп. основного долга (из них: 154597 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора субаренды №3 от 31.03.2011, 181633 руб. 60 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 в рамках договора возмездного оказания услуг №3 от 01.04.2011 по возмещению затрат по содержанию находящейся в субаренде части нежилого помещения), 156035 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков внесения платежей (из них: 65953 руб. 89 коп. - по договору субаренды №3 от 31.03.2011, 90081 руб. 30 коп. - по договору возмездного оказания услуг №3 от 01.04.2011), 9278 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Комитетом по экономическим и имущественным отношениям Администрации города Великие Луки (Комитет, Арендодатель) и истцом (арендатор) 01.01.2011 был подписан договор №06 аренды встроенного нежилого помещения, в соответствии с которым истцу в аренду было предоставлено нежилое встроенное помещение №1004, Литер А, площадью 194,6 кв.м, во временное пользование для использования под торговлю на срок с 01.01.2011 по 01.07.2015. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2011 (л.д.108).
 
    На основании согласия Комитета №180 от 20.01.2011 между истцом и ответчиком 31.03.2011 был заключен договор субаренды №3 нежилого помещения, находящегося в аренде у истца (далее – договор субаренды), в соответствии с которым ответчику в субаренду было передано нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенное по адресу: г.Великие Луки, ул.Вокзальная, д.28, площадью 127,5 кв.м (в том числе торговая площадь 81,5 кв.м, подсобные помещения 46,0 кв.м) (далее - Объект), для использования под продовольственный магазин на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011. Указанный Объект был передан истцом ответчику по акту передачи нежилого помещения (строения) в субаренду 31.03.2011 (л.д.47).
 
    По окончании срока действия договора субаренды ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем, в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды возобновил своё действие на неопределенный срок на тех же условиях в пределах срока действия договора аренды.
 
    Пунктом 3.4 договора субаренды сторонами было согласовано условие, в соответствии с которым плата за электроэнергию, коммунальные и другие услуги производится субарендатором на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, в связи с чем 01.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №3 возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик обязался возмещать истцу затраты по содержанию находящейся в субаренде у истца по договору субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Великие Луки, ул. Вокзальная, д.28 (далее – договор оказания услуг).
 
    Объект находился в пользовании Ответчика до 01.09.2012, что подтверждается Актами сдачи нежилого помещения (строения) от 31.08.2012 к договору субаренды (л.д.67) и приема-передачи показаний приборов учета от 31.08.2012 к договору субаренды (л.д.68), подписанными сторонами, то есть с 01.09.2012 конклюдентными действиями сторон договор субаренды и, соответственно, договор возмездного оказания услуг прекращены, при этом не прекратилась обязанность по оплате задолженности ответчика, образовавшейся до прекращения договоров (ст. 453 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2.2.2 договора субаренды ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими дополнениями к нему.
 
    Согласно пункту 3.1 договора субаренды ставки арендной платы установлены в соответствии с Решением городской Думы от 16.12.2010 № 126 (размер ставки - 1570,00 руб. за 1 кв.м. в год без налога на добавленную стоимость (НДС)) и составляет 19266,85 руб. без НДС (или 22734,88 руб. включая НДС) в месяц в период с 01.04.2011 по 31.12.2012. Пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор перечисляет оплату в пятидневный срок с момента предъявления счета. Как следует из материалов дела, сторонами последним числом каждого месяца подписывались ежемесячные акты  и истцом одновременно выставлялись счета на оплату, а 31 августа 2012 года составлен акт о возврате помещения без подписания отдельных актов за июль и август 2012 года.
 
    Согласно п.3.3 договора субаренды размер арендной платы может быть изменен органом местного самоуправления (как уполномоченным собственником арендуемого помещения) в одностороннем порядке. Такое изменение ставки арендной платы за 1 кв.м было установлено Решением Великолукской городской Думы от 14.12.2011 №163 "Об установлении размера арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Великие Луки", в 2012 году" с 1570,00 руб. за 1 кв.м до 1727 руб,00 руб. за 1 кв.м. Указанное Решение было опубликовано в газете "Великолукская правда Новости" N284  20.12.2011.Изменение ставок арендной платы в соответствии с указанным Решением произошло как для арендатора, так и для субарендатора,  в соответствии с условиями договоров на основании вышеназванного нормативного акта. Таким образом, изменение размера арендной платы по договору субаренды представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Уведомление субарендатора его арендодателем об указанном обстоятельстве (л.д. 123) носит лишь уведомительный характер, не влияя, исходя из условий договора, на саму обязанность вносить арендную плату в установленном органом местного самоуправления размере, поскольку изначально предметом аренды является аренда муниципального имущества, что безусловно известно субарендатору, исходя из сущности договора субаренды; ставки арендной платы утверждаются согласно условиям договора (п.п. 3.1, 3.2)  именно Решениями городской Думы. Получение от субарендатора арендной платы в меньшем, чем вносит арендатор,  размере, противоречило бы смыслу предпринимательской деятельности истца (ч.1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Таким образом, в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 размер платы по договору субаренды составил согласно расчету истца 21193,53 руб. в месяц без НДС (127,5 кв.м * 1727,0 руб.за 1 кв.м * 1,1 (Кзон) * 1,05(Кз) / 12 * 8) или 25008,37 руб. с месяц с НДС.
 
    По условиям п.3.1 договора оказания услуг ответчик на период с 01.04.2011 по 30.04.2011 обязался оплачивать истцу ежемесячно за эксплуатационные услуги сумму в размере 25010,52 руб. с НДС единовременным платежом не позднее 20 числа текущего месяца за текущий месяц. На период с 01.05.2011 до 31.12.2011 – в размере 27265,50 руб. с НДС единовременным платежом не позднее 20 числа текущего месяца за текущий месяц.
 
    Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и платы за эксплуатационные услуги исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем у ответчика перед истцом, согласно расчету последнего, не оспоренного ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ) образовалась задолженность по договору субаренды за период с 01.03.2012 по 31.08.2012 в сумме 136409 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС)  (при этом истцом в указанный период ошибочно производилось начисление арендной платы, исходя из 22734,88 руб. в месяц (с НДС), а не 25008,37 руб.(с НДС), как указано выше ввиду изменения ставок арендной платы муниципальным органом местного самоуправления, в связи с чем впоследствии была доначислена арендная плата за указанный период на сумму 18187,92 руб. с НДС (2273,49*8). Указанная сумма предъявлена к оплате в отдельно дополнительно выставленном счете №1 от 09.01.2013. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды № 3 от 31.03.2011г. за период с 01.01.2012г. по 31.08.2012г. составляет 154597 руб. 20 коп. с НДС (136409,28 + 18187,92). Истцом направлялись ответчику соответствующие претензии об оплате.
 
    Задолженность ответчика по внесению платы за период с 01.03.2012 по 31.08.2012 по договору оказания услуг, согласно расчету истца, также не оспоренному ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), составила 145553 руб. 92 коп. с НДС (25010,52 руб. * 6 мес.), при этом  истцом в указанный период, а  также в предшествующий период с 01.05.2011 по 29.02.2012 начисление платы за эксплуатационные услуги ошибочно производилось в сумме 25010,52 руб. в месяц, а не 27265,50 руб., как это согласовано сторонами в п.3.1 договора оказания услуг. Таким образом, в период с 01.05.2011 по 31.08.2012 ответчику было недоначислено 36079,68 руб. с НДС (2254,98 * 16). Указанная сумма ответчиком предъявлена к оплате в дополнительном отдельно выставленном счете №1 от 09.01.2013, предъявлена соответствующая претензия. Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 составляет 181633  руб. 60 коп. с НДС.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы и платы за эксплуатационные расходы надлежащим образом в установленные сроки не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика, в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за нарушение сроков оплаты по договору субаренды в соответствии с п.5.2 договора субаренды за период с 06.05.2011 по 31.08.2012 в сумме 65953 руб. 89 коп. и по договору оказания услуг в соответствии с п.4.2 договора оказания услуг за период с 21.04.2011 по 31.08.2012 в сумме 90081 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договорных отношений с 01.09.2012 по 22.01.2013 в сумме 9278 руб. 74 коп. (из них 4475 руб. 46 коп. – по договору субаренды, 4803 руб. 28 коп. – по договору возмездного оказания услуг). Расчёты процентов и пеней также не оспорены ответчиком (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ) и принимаются судом.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с ч. 2  ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды
 
    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в спорный период по указанным договорам, требование истца о взыскании основного долга в сумме 336230 руб. 80 коп. (из них 154597 руб. 20 коп. - по договору субаренды, 181633 руб. 60 коп. - по договору оказания услуг) обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд также исходит из того, что обязанность ответчика нести эксплуатационные расходы была установлена сторонами в договоре субаренды (п.3.4 договора субаренды).
 
    Предъявление ответчику дополнительных счетов №1 от 09.01.2013 вследствие ошибочного выставления счетов на меньшую сумму не противоречит условиям обеих договоров и нормам права, поскольку данные условия были согласованы и приняты ответчиком (п.3.3, 3.4 договора субаренды и п.3.1 договора оказания услуг) в соответствии со ст. 421 ГК РФ; задолженность в заявленном размере образовалась до прекращения пользования ответчиком арендуемыми помещениями. Выставление истцом в спорный период счетов на меньшую сумму не снимает с ответчика обязанности возместить истцу полную стоимость арендной платы и эксплуатационных расходов в размере, согласованном сторонами в договорах.
 
    Также, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам аренды и оказания услуг, истцом обоснованно предъявлено требование на основании статей 330, 395 ГК РФ о взыскании с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным расчетам.  При этом, суд исходит из следующего.
 
    Сроки действия договора субаренды и договора оказания услуг устанавливались одинаковыми - до 31.12.2011. Заключение договора возмездного оказания услуг для ответчика неразрывно связано и стало необходимо в связи с использованием им объекта, переданного ему по договору субаренды. Поскольку договор субаренды в связи с отсутствием возражений сторон по истечении срока его действия возобновился на неопределенный срок, то и условия договора оказания услуг, в связи с отсутствием в данном договоре условия о прекращении его действия по истечении установленного в нем срока,  распространили своё действие на правоотношение сторон после 31.12.2011 до момента прекращения договора субаренды, определенного актом сдачи нежилого помещения от 31.08.2012, что не противоречит ст.425 ГК РФ: если стороны не согласовали условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, договор будет действовать до определенного в нем момента исполнения обязательств сторонами (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, прекращение действия договоров с 01.09.2012, истцом обосновано по 31.08.2012 начислены ответчику договорные пени на основании ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнения обязательств по договорам, а с 01.09.2012  в соответствии со ст.395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Пунктом 5.2 договора субаренды установлено, что в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные договором, Арендатор имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету (л.д.26), размер неустойки по договору субаренды за период с 06.05.2011 по 31.08.2012 составил 65953 руб. 89 коп. (сумма пени рассчитана с учетом произведенных ответчиком оплат, которые подтверждаются платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела).
 
    Пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг установлено, что за каждый день просрочки оплаты Заказчиком услуг Исполнителя по договору с Заказчика взимаются пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету (л.д.27), размер неустойки по договору оказания услуг за период с 21.04.2011 по 31.08.2012 составил 90081 руб. 30 коп. (сумма пени также рассчитана с учетом произведенных ответчиком оплат, которые подтверждаются платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За период  с 01.09.2012 по 22.01.2013 истцом начислены ответчику проценты, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд (8,25% годовых), что согласно представленному истцом и проверенному судом расчету составляет 9278 руб. 74 коп., в том числе 4475 руб. 46 коп. - по договору субаренды, 4803 руб. 28 коп. - по договору оказания услуг.
 
    Расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, как указано выше,  не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы пеней ответчиком не заявлено. Оснований к снижению суммы неустойки не имеется.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 501544 руб. 73 коп., в том числе 336230 руб. 80 коп. основного долга (из них 154597 руб. 20 коп. - по договору субаренды, 181633 руб. 60 коп. - по договору оказания услуг), 156035 руб. 19 коп. пеней (из них 65953 руб. 89 коп. - по договору субаренды, 90081 руб. 30 коп. - по договору оказания услуг), 9278 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (из них 4475 руб. 46 коп. - по договору субаренды, 4803 руб. 28 коп. - по договору оказания услуг).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вследствие доведения рассмотрения спора до суда расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13030 руб. 89 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК» 501544 руб. 73 коп., в том числе 336230 руб. 80 коп. основного долга, 156035 руб. 19 коп.  пеней, 9278 руб. 74 коп. процентов, а также 13030 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.Г. Рутковская