Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: А52-4959/2012
Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело №А52-4959/2012
27 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз плюс»
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова
о взыскании 8979159 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шараев М. В. – представитель (протокол, предъявлен паспорт);
Солопов П. В. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт)
от ответчика: Семенов А. Ю. – представитель (доверенность);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зеленхоз плюс» (далее Общество, ООО «Зеленхоз плюс») обратилось в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее Управление городского хозяйства, Управление) о взыскании 8979159 руб. 79 коп., в том числе 8695190 руб. 02 коп. долг и 283969 руб. 77 коп. неустойка.
В судебном заседании 06.02.2013 протокольным определением в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 8696601 руб. 06, из которых 8695190 руб. 02 коп. долг и 1411 руб. 04. коп. неустойка (л.д. 74).
Представитель ответчика против ходатайства об уменьшении исковых требований не возражает. Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принимает уменьшение исковых требований.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве (л.д. 35) иск не признал, поскольку долг по спорному контракту отсутствует.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, действующее от имени муниципального образования «Город Псков» (заказчик), и ООО «Зеленхоз плюс»(подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения аукциона заключен муниципальный контракт № 97 от 09.02.2012 (далее контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию объектов зелёного хозяйства на территории город Псков в феврале-июле 2012 года. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 контракта, оплата производится по факту выполнения работ на основании счёта-фактуры (счёта) и подписанного акта приёмки-сдачи выполненных работ в течение 30-и дней с даты подписания акта приёмки-сдачи. Контрактом не предусмотрено увеличение стоимости выполненных работ.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94) согласованная сторонами в пункте 2.1. контракта цена является твёрдой и составляет 27864463 руб. 49 коп. на весь период действия контракта и включает все расходы, связанные с его исполнением.
ООО «Зеленхоз плюс»выполнило предусмотренные контрактом работы, которые были оплачены Управлением в сумме 27533170 руб. 86 коп., что видно из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 76).
Общество и Управление городского хозяйства составили дополнительные сметы по содержанию объектов зелёного хозяйства, сверх объема работ выполненных по контракту, за февраль 2012 года на сумму 1930721 руб. 21 коп., за март 2012 года на сумму 2762993 руб. 99 коп. и за август 2012 года на 4001474 руб. 82 коп.
В период исполнения контракта, а также в августе 2012 года ООО «Зеленхоз плюс» по протоколу от 11.02.2012 (л.д. 19) и письму Управления от 30.07.2012 № 6396 (л.д. 27) выполнило дополнительные работы на общую сумму 8695190 руб. 02 коп., которые не предусмотрены техническим заданием и без заключения дополнительного соглашения к контракту.
Спорные работы указаны Обществом вактах за февраль, март, август 2012 года. Названные акты подписаны со стороны Управления городского хозяйствалицом без указания полномочий, на акте от августа 2012 года имеется отметка «объем проверен в бюджете не предусмотрен».
Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, стоимость которых превысила сумму, предусмотренную контрактом, ООО «Зеленхоз плюс»требует взыскания 8695190 руб. 02 коп. долга.
Истец считает, что ответчиком нарушены статьи 779, 781 Гражданского кодекса России (далее ГК) и полагает возможным требовать уплаты 8696601 руб. 06, из которых 8695190 руб. 02 коп. долг по контракту и 1411 руб. 04. коп. неустойка за период май 2012 – март 2013 года.
Как следует из пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94 цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных законом случаев. Оплата осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.К исключительным случаям, указанным в пункте 4.1 статьи 9 указанного закона, спорный контракт относится.
Расчёты за выполненные работы осуществляются в пределах твёрдой договорной цены в порядке, установленном государственном (муниципальным) контрактом. Между тем, конкурсной документацией и условиями контракта не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения объёмов и цены контракта.
Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твёрдую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.
Спорный контракт регулируется нормами главы 39 ГК, однако общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, государственным контрактом и действующим законодательством не допускается увеличение или произвольное уменьшение твердой договорной цены. В связи с чем надлежит взыскать с муниципального образования «город Псков» в лице Управления за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 332705 руб. 42 коп., в том числе 331292 руб. 63 коп. долг по контракту (твердая цена контракта минус оплата по контракту) и 1412 руб. 79 коп. неустойка, на основании пункта 6.3 контракта, за период с 12.05.2012 по 17.03.2013 (331292 руб. 63 коп. * 306 * 8,25/36000). Размер неустойки за спорный период превышает, заявленные Обществом к взысканию 1412 руб. 79 коп., однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Суд не учитывает указанные соглашения, акты и сметы, поскольку дополнительный объем работ, предполагающий бюджетное финансирование, не согласован с муниципальным образованием «Город Псков» ? плательщиком по контракту (пункт 3.6). Протокол и письмо, которыми увеличены объем услуг, составлены сторонами без проведения конкурсных процедур. Оплата услуг, оказанных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым. Следовательно, названные соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства (являются ничтожными) и не могут применяться во взаимоотношениях между сторонами Контракта. Поэтому, превышая предусмотренный контрактом объем работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения. Схожая процессуальная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-16789/12.
Кроме того, суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что контракт заключен в целях муниципальных нужд города Пскова. Как видно из статьи 1 Закона № 94 отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для муниципальных нужд, подразумевают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. При заключении контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению муниципального образования. Поэтому подписание каких-либо дополнительных документов, в частности, протокола от 11.02.2012, по прошествии трех дней с момента заключения контракта, представляют собой недобросовестные действия (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК) и не могут создавать обязанностей для публично-правового образования.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Зеленхоз плюс» о взыскании 8363897 руб. 39 коп. не основаны на праве и в соответствии со статьями 4, 9 Закона № 94, статьями 779, 781, 783, 709 ГК не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины надлежит отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз плюс» 332705 руб. 42 коп., в том числе 331292 руб. 63 коп. долг и 1412 руб. 79 коп. неустойка, а также 2551 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленхоз плюс» из федерального бюджета 1412 руб. 80 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э. Яковлев
