Определение от 13 ноября 2013 года №А52-4955/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. ПсковДело № А52-4955/2012
 
    13 ноября 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы
 
    о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила»  Пашкову Антонину Алексеевну к субсидиарной ответственности
 
    в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» (ОГРН 1026000960920, ИНН 6027009410),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Балашёв К.В. – представитель, доверенность от 24.01.2013;
 
    от ответчика: Пашкова А.А. – бывший директор общества; Сапрыкин Ю.А – адвокат, представлено удостоверение №301 от 11.09.2012;
 
    иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены.
 
 
    В рамках дела №А52-4955/2012 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» (далее – ООО «Салон Людмила»; Общество) несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Салон Людмила» бывшего руководителя должника Пашкову А.А.  и взыскании с нее в пользу ООО «Салон Людмила» 139172 руб. 59 коп.
 
    Пашкова А.А. требование заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2013 в отношении ООО «Салон Людмила» введена процедура наблюдения, решением суда от 16.07.13 Общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев - до 11.01.2014. Конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.
 
    Уполномоченный орган считает, что в нарушение требований статьи  9, пункта 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель общества Пашкова А.А.  при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Согласно анализа бухгалтерской отчетности должника на 01.10.2010 активы Общества приняли отрицательное значение, в результате чего удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам недостаточности имущества.
 
    Анализ бухгалтерской отчетности общества свидетельствует о снижении чистых активов должника на протяжении  с 01.10.2010 по 01.07.2012. Отрицательный баланс сдан обществом в налоговый орган 26.10.2010, следовательно, руководитель общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 26.11.2010. Поскольку бывший руководитель Пашкова А.А своевременно с таким заявлением в суд не обратилась, то она должна нести субсидиарную ответственность за неуплату обязательных платежей в бюджет в сумме 139172 руб. 59 коп.
 
    Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. поддержал заявление уполномоченного органа.
 
    Пашкова А.А. и ее представитель требование налогового органа не признали, считают, что заявитель не доказал вину бывшего руководителя Общества в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), т.к снижение чистых активов происходило по той причине, что Пашкова А.А. представляла Обществу займы для ведения хозяйственной деятельности, срок уплаты по которым на дату 26.11.2010 ещё не наступил.  В период ее работы до 30.08.2012 у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом более 100000 рублей. Такая задолженность возникала только после сдачи декларации по итогам работы за 2 квартал  2012 года, т.е уже после ее увольнения.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требования уполномоченного органа следует отказать, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.
 
    В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.
 
    В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
 
    Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
 
    Уполномоченный орган указывает на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для обращения руководителя Общества в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наступили  26.10.2010 - при сдаче в налоговый орган бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.10.2010.
 
    Доказывание данных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее  требование. Заявитель должен доказать, что именно действия Пашковой А.А., как бывшего руководителя  общества послужили причиной неплатёжеспособности и, как следствие, банкротства должника. Заявитель ничем не опроверг доводы Пашковой А.А.  о том, что ею предпринимались меры для ведения хозяйственной деятельности общества без возникновения долгов перед бюджетом. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Пашковой А.А. и неблагоприятными последствиями  в виде задолженности по уплате обязательных платежей, что привело к банкротству Общества, заявителем не представлено.
 
    Суд считает, что только на основании анализа бухгалтерских балансов должника, содержащих данные о превышении суммы кредиторской задолженности над суммой чистых активов невозможно сделать однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения Пашковой А.А. к субсидиарной ответственности  и взыскании с нее убытков в сумме 139172 руб. 59 коп.  в порядке статей  9, 10 Закона о банкротстве. 
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» Пашковой Антонины Алексеевны к субсидиарной ответственности по долгам в размере 139172 руб. 59 коп. и взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» 139172 руб. 59 коп. – отказать.
 
    На определение в течение десяти дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                     Г.И. Манясева