Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2013 года №А52-4953/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А52-4953/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» (ОГРН 5087746152820, ИНН 7713662916)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (ОГРН 1076025003790, ИНН 6025029323) о взыскании 159486 руб. 72 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Федлэнд Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» о взыскании 118642 руб. 56 коп. пеней за период с 21.08.2012 по 20.12.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору N161 от 01.02.2011 и оформленным к нему спецификациям N4 от 16.06.2011, N5 от 20.07.2011 и N8 от 23.04.2012, задолженность по которым установлена и взыскана решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 по делу NА52-3063/2012.
Определением суда от 24.12.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 21.02.2013.
В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ от истца в суд поступило ходатайство об увеличении суммы иска до 159486 руб. 72 коп. в связи с увеличением периода начисления пеней до 31.01.2013. В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая изложенное, увеличение суммы иска принято судом.
Ответчиком в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Истцом в ответ представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в соответствии с доводами которого истец считает отзыв ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
14.02.2013 ответчиком для приобщения к делу представлены платежные поручения об оплате истцу задолженности, установленной решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 по делу NА52-3063/2012.
Все поступившие в суд от сторон ходатайства и дополнительные документы в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.02.2011 заключен договор поставки N161 (далее - договор), в рамках которого истцом в адрес ответчика на основании согласованных сторонами спецификаций N1 от 25.02.2011, N2 от 31.03.2011, N3 от 03.05.2011, N4 от 16.06.2011, N5 от 20.07.2011, N6 от 20.02.2012, N7 от 21.03.2012 и N8 от 23.04.2012 был поставлен товар на общую сумму 5552430 руб. (422500,00 + 565500,00 + 559000,00 + 695600,00 +776580,00 + 960000,00 + 744000,00 + 829250,00), что установлено решением суда по делу NА52-3063/2012. Сроки оплаты товара были согласованы сторонами в п.2 каждой спецификации.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением суда по вышеуказанному делу с ответчика в пользу истца было взыскано 1262173 руб. 10 коп. Из указанной суммы 972480 руб. составили задолженность по оплате товара, поставленного по спецификациям N4 от 16.06.2011, N5 от 20.07.2011 и N8 от 23.04.2012 (соответственно 10600,00 + 562630,00 + 399250,00), кроме того, 56407 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по спецификации N4 от 16.06.2011 (за период с 27.06.2011 по 22.08.2012), 155316 руб. - по спецификации N5 от 20.07.2011 (за период с 29.07.2011 по 22.08.2012) и 50690 руб. 50 коп. - по спецификации N8 от 23.04.2012 (за период с 09.05.2012 по 22.08.2012), по которым заявлены в иске пени в настоящем деле. Указанное решение суда по делу NА52-3063/2012 вступило в законную силу 18.12.2012.
На основании п.5.2 договора и в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты товара на сумму долга, установленную решением суда по делу NА52-3063/2012 (972480,00 руб.) за период с 21.08.2012 по 31.01.2013 (с учетом уточнений) истец просит взыскать неустойку в сумме 159486 руб. 72 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и их обоснование сторон по делу, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Сроки оплаты товара, поставленного по накладным по договору, были установлены в соответствующих спецификациях и уже являлись предметом исследования в рамках дела NА52-3063/2012, решение по которому вступило в законную силу 18.12.2012. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара доказан в рамках дела NА52-3063/2012, оплата задолженности, установленной указанным решением, ответчиком произведена в полном объеме только 06.02.2013 (согласно представленным к моменту рассмотрения настоящего спора платежным документам), истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика дополнительной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 31.01.2013 (с учетом уточнений от 18.01.2013).
Вместе с тем, истцом завышена сумма подлежащей взысканию неустойки, поскольку не учтены положения п.5.2 договора, а также и решение суда по делу NА52-3063/2012, в соответствии с которым по спецификациям N4 от 16.06.2011, N5 от 20.07.2011, N8 от 23.04.2012 пени начислены истцом и взысканы судом по 22.08.2012, в то время как в настоящем иске они заявлены с 21.08.2012. Датой начала исчисления пеней по настоящему иску может быть только дата, следующая за днем окончания начисления пеней по решению суда по делу NА52-3063/2012, то есть 23.08.2012. Кроме того, следуя буквальному толкованию п.5.2 договора, истец вправе, в случае нарушения срока оплаты, установленного конкретной спецификацией, требовать выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% данной суммы.
Исходя и изложенного, расчет цены иска надлежит производить по каждой неоплаченной спецификации отдельно, а не суммарно по всей сумме долга, как сделал истец. Таковой порядок расчета был применен истцом в деле NА52-3063/2012, пени были исчислены по каждой спецификации отдельно с учётом установленных в них сроков оплаты с применением ограничительного процента по спецификации N5 от 20.07.2011, где истец рассчитал сумму пеней с учётом ограничения от суммы просроченной оплаты в размере 20%, и вся эта сумма пеней по данной спецификации уже взыскана судом (материалы указанного дела обозревались судом при рассмотрении настоящего дела). Таким образом, предъявление требования о взыскании пеней по спецификации N5 от 20.07.2011 в настоящем деле суд считает необоснованным, поскольку вышеуказанным решением суда пени по указанной спецификации взысканы судом в максимальном размере - 20% от всей просроченной к оплате задолженности (776580,00 руб.), что составило 155316 руб.
Таким образом, за период с 23.08.2012 по 31.01.2013 (162 дня) сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет: по спецификации N4 от 16.06.2011 (сумма долга 10600,00 руб.) - 1717 руб. 20 коп. (10600х0,1%х162), что не превышает 20% от всей просроченной к оплате суммы задолженности по указанной спецификации с учетом ранее взысканной суммы пеней (56407,40 руб.), по спецификации N.8 от 23.04.2012 (сумма долга 399250,00 руб.) - 64678 руб. 50 коп. (399250х0,1%х162), что не превышает 20% от всей просроченной к оплате суммы задолженности с учетом ранее взысканной суммы пеней (50690,00 руб.), а всего 66395 руб. 70 коп.
Требование о взыскании остальной суммы пеней является необоснованным по указанным выше основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с изложенным возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск в части отсутствия у истца права на начисление и предъявление ко взысканию неустойки после вынесения решения суда по делу NА52-3063/2012 судом не приняты во внимание, поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены 06.02.2013, решением суда по указанном уделу неустойка была взыскана по 22.08.2012, следовательно начисление пеней до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору является правом истца и не противоречит действующему законодательству.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, сумма неустойки может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном деле ответчик какого-либо ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию неустойки по мотиву несоответствия её размера последствиям нарушения обязательства не заявлял.
Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 66395 руб. 70 коп. пеней. Во взыскании остальной суммы пеней следует отказать.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Государственная пошлина по делу (с учетом увеличения цены иска) составляет 5784 руб. 60 коп. Иск удовлетворён на 41,63%, соответственно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку по его вине спор доведен до суда, 2408 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 555 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» 66395 руб. 70 коп. пеней, а также 2408 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 руб. 40 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка